АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1216/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А07-12223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-12223/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка управляющего ФИО2 не состоялась (подключение не обеспечено). В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки ФИО5, 2014 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль) от 29.04.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.02.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 (определением от 20.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему спорное имущество.

Определением от 07.10.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.04.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной (ничтожной) сделкой, спорный автомобиль истребован от ФИО1 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2024 и постановление апелляционного суда от 30.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем. ФИО6 убедил его в том, что договор подписан собственником автомобиля – должником. Поведение указанных лиц по необращению в суд с виндикационным иском к ответчику свидетельствует о легитимности сделки.

Кассатор указывает на необоснованность отклонения судом его ходатайств: об истребовании доказательств (выданных должником доверенностей), о назначении экспертизы для определения подлинности подписи должника в договоре.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд не дал оценки его доводам о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим.

Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 05.05.2025 от ответчика дополнение к кассационной жалобе («пояснительное письмо на определение о принятии кассационной жалобы к производству») судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

От ФИО1 в суд округа 05.05.2025 также поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, так как в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль принадлежал ФИО3, последовательно передан ей в залог двум кредиторам: обществам с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ломбард «Евроломбард» (уведомления о залоге от 15.04.2020 и 29.05.2017, соответственно). Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, учтены как обеспеченные залогом названного движимого имущества должника.

ФИО1, в фактическом владении которого находился спорный автомобиль, отказался возвратить его в конкурсную массу, указав на заключение 29.04.2018 договора купли-продажи с ФИО3, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано ответчику по цене 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно объяснениям должника она с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключала и не подписывала, равно как и акт приема-передачи к такому договору, денежных средств от данного лица не получала, финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик отзыв на заявление управляющего не представил.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчику без согласия залогодержателей, без какой-либо оплаты, придя к выводу, что при совершении оспариваемой сделки его стороны действовали заведомо недобросовестно, нарушая права и законные интересы кредиторов, заявление удовлетворил.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С самой ФИО3 сделку не обговаривал и заключал ее без личного присутствия должника; договор подписал при встрече с ее сыном ФИО6, которому и передавались денежные средства за автомобиль. Вопреки договоренности о передаче паспорта транспортного средства после его нахождения должником документ передан не был. В настоящее время ФИО6 скрывается, по факту его мошеннических действия возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО6 в своем отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддержал заявление управляющего, сослался на то, что он в совершении сделки не участвовал, доверенности на распоряжение спорным автомобилем не имел. Автомобиль был угнан ФИО1 в тот момент, когда ФИО6 зашел в квартиру, которую снимал у ФИО1, за деньгами для погашения долга. В последующем ФИО1 стал вымогать деньги за возврат автомобиля; по факту угона собственником (ФИО3) подано заявление в полицию, бездействие которой обжалуется в органы прокуратуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общее разъяснение относительно разграничения случаев применения таких способов защиты нарушенного права, как реституция и виндикация, содержится в пункте 34 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 того же постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО3 факт подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 29.04.2018 отрицает, указанные документы ссылок на выданные должником доверенности не содержат, ФИО1 подтверждает, что договор и акт подписывал без личного присутствия должника, суд заключил о том, что в действительности должник не знал о точном моменте времени, когда имущество выбыло из владения его сына ФИО6, которому оно передавалось во временное владение, ФИО3 принадлежащий ей автомобиль в собственность ответчика фактически не отчуждала.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля не являются, соответственно, продавцом и покупателем, квалифицировав оспариваемый управляющим договор в качестве недействительной сделки, поскольку купля-продажа чужого имущества ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик, во-первых, не приводит каких-либо разумных пояснений о причинах, по которым он не убедился в наличии у титульного собственника имущества волеизъявления на его отчуждение притом, что ПТС на транспортное средство при совершении сделки не передавался, что уже должно было вызвать сомнения в правомочности отчуждателя, во-вторых, не осуществил предварительную проверку наличия в отношении имущества каких-либо обременений притом, что сведения о залоге автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» были общедоступны с 2017 г., в-третьих, не регистрировал в дальнейшем на протяжении нескольких лет транспортное средство на себя и не совершал для этого каких-либо конкретных активных действий, в том случае, если этому препятствовали объективные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение ФИО1 не характерно для рядового разумного и осмотрительного покупателя имущества и лица, владеющего им на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд не признал ФИО1 добросовестным приобретателем.

Суд также учел, что ответчик, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства судом первой инстанции по его ходатайствам, начал участвовать в процессе только после подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.07.2024, при этом на стадии апелляционного производства так и не представил надлежащего и исчерпывающего документального подтверждения того, что он приобрел транспортное средство у должника на возмездных началах (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника в пользу ответчика в условиях порока воли собственника на совершение указанной сделки, в настоящее время находится в его незаконном владении, суд усмотрел основания для истребования спорного автомобиля от ФИО1 в пользу конкурсной массы (тем самым, в пользу залоговых кредиторов).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств судом округа рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление об истребовании доказательств, которое заявлено в отношении доказательств, наличие которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом предложенного ответчиком вопроса в обоснование ходатайства апелляционный суд счел, что формируемое доказательство не могло иметь определяющего значения и предрешать исход настоящего спора о виндикации спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении почерковедческой судебной экспертизы не принимаются судом округа, поскольку обстоятельства неподписания должником спорных документов установлены судом с помощью иных доказательств: в материалы спора представлены письменные объяснения самой ФИО3, ФИО6, ответчика, а также заключение специалиста.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в непредоставлении доступа ФИО1 для участия в онлайн-заседании, судом округа отклоняется. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом. В день судебного заседания апелляционным судом в установленном порядке осуществлено подключение к системе веб-конференции, о чем имеется соответствующая видеозапись онлайн-заседания, из которой следует, что подключение представителя заявителя к участию в судебном заседании не зафиксировано, при этом системы веб-конференции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде работали исправно, каких-либо технических неполадок не зафиксировано, финансовый управляющий ФИО2, которому было также одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, к заседанию подключился, следовательно, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности самого заявителя. Доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании посредством проведения веб-конференции по зависящим от суда обстоятельствам из материалов дела не следует и заявителем не представлено. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в материалах дела ранее приобщенных им документов судом округа отклоняется как противоречащее материалам дела (т. 1, л.д. 126-127, 154-155). При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах дела распечатанных экземпляров документов не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Приведенные ФИО1 документы представлены в материалы настоящего обособленного спора ответчиком и поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.11.2024 и 15.12.2024. Приобщение к материалам дела документов в электронном виде и отсутствие их распечатанными на бумажном носителе само по себе не указывает на их отсутствие в материалах спора и на неисследование их судом в ходе рассмотрения дела. Суд изучает все документы, представленные в материалы дела, в том числе на электронных носителях, а также поступившие по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод кассатора о совершении сделки за пределами периода подозрительности судом округа не принимается как не имеющий значения для разрешения вопроса о виндикации имущества из чужого незаконного владения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о добросовестности ФИО1, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется; с учетом того, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставлению без изменения подлежит только постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А07-12223/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова