ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А33-5289/2017к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-5289/2017к7,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ТД «Филимоновский») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» ФИО2 о взыскании с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 86 701 500 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено производство по обособленному спору № А33-5289-7/2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-5289-7/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве.

22.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2019 по делу №А33-5289-7/2017, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Филимоновский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Филимоновский» указывает на то, что ФИО3, заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, в том числе, ООО «ТД «Филимоновский», что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным логическим обоснованием совершения им действий, направленных на отмену обеспечительных мер по настоящему делу, является освобождение его имущества и денежных средств от ареста и последующий вывод активов из конкурсной массы. Обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «ТД «Филимоновский» как кредитора ФИО3 (А33-6676/2023), поскольку в связи с отменой обеспечительных мер в рамках настоящего дела, может быть затруднена процедура банкротства ФИО3 в связи с выводом последним своих активов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.08.2023 11:38:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В рамках настоящего дела таким актом является определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022.

Датой вступления в силу указанного судебного акта является 01.02.2023 (определение суда было обжаловано в порядке апелляционного производства).

Таким образом, спорные обеспечительные меры сохраняли свое действие вплоть до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 01.02.2023 по делу № А33-5289-7/2017.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы заявителя.

По мнению апелляционного суда, независимо от того, оформлена ли отмена обеспечительных мер отдельным определением либо на их отмену указано в решении суда, юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «ТД «Филимоновский» как кредитора ФИО3 (А33-6676/2023), поскольку в связи с отменой обеспечительных мер в рамках настоящего дела, может быть затруднена процедура банкротства ФИО3 в связи с выводом последним своих активов, подлежит отклонению апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-5289/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко