Постановление по делу № Ф10-2665/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

4 июля 2023 года

Дело №А83-3642/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Гринс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 13.04.2021)

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Республике Крым (<...>)

от Главного управления УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО5 - представителя (доверен. от 09.02.2023 №82907/23/618-Д-70М)

ФИО6 - представителя (доверен. от 22.11.2022 №434)

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 (<...>)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8 (<...>)

от ООО "Компания Развитие Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от Казначейства России (<...>)

от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (<...>)

от РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от Минфина Крыма (<...>)

от Минфина России (<...>)

ФИО7

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А83-3642/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Бункер Трейд" (переименовано в ООО "Гринс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств от 19.04.2021 №34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП о немедленном исполнении в части наложения ареста на денежные средства должника в банке в период с 15.04.2021 по 12.05.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов от 29.03.2021 ФС №032308401, от 09.04.2021 ФС №030935138, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9896403руб.30коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 29.03.2021 ФС №032308401, от 09.04.2021 ФС №030935138, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам №А32-6381/2021, №А32-10846/2021, с поступившими 19.04.2021 заявлениями взыскателя в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В исполнительных листах указано: "наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пределах цены иска в размере 8600000руб.49коп. до фактического исполнения решения суда"; "наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пределах цены иска в размере 5277087руб.49коп. до фактического исполнения решения суда";

Исполнительные документы подлежат немедленному исполнению.

В связи с тем, что заявления взыскателя и исполнительные документы не содержали сведений о конкретных банках и расчетных счетах должника, его имуществе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя одновременно 19.04.2021 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В связи с изменением места регистрации должника исполнительные производства на основании постановления от 20.04.2021 переданы в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, и судебным приставом-исполнителем ФИО8 21.04.2021 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, а 26.04.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №34609/21/82001-СД.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2022 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возбужденные на основании исполнительных листов от 29.03.2021 ФС №032308401, от 09.04.2021 ФС №030935138.

Ссылаясь на то, что по указанным исполнительным документам службой судебных приставов было допущено бездействие, что повлекло причинение убытков заявителю, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия и в целях исполнения исполнительных документов были приняты необходимые меры по своевременному и полному их исполнению, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, должнику о предоставлении сведений об имущественном положении и счетах, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Оценивая доводы общества о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем было допущено в период с 15.04.2021 по 12.05.2021, суды установили, что исполнительные документы поступили в службу судебных приставов 19.04.2021 и в этот же день были возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, так как исполнительные документы и заявления взыскателя не содержали сведений о банках и расчетных счетах должника, перечня имущества, его местонахождения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 21.04.2021 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, 22.04.2021 директору должника вручено извещение о возбуждении указанных исполнительных производств, он предупрежден по статье 315 УК РФ об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении ООО "Компания Развитие Сервис", в том числе, запрошены сведения об открытых счетах, активах, дебиторской задолженности, бухгалтерские документы.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2021 сделан запрос в налоговый орган о предоставлении информации о должнике и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании поступившей на запросы информации вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

18.05.2021 и 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Компания Развитие Сервис".

Причем самим взыскателем в службу судебных приставов ходатайство о приобщении сведений ФНС об открытых расчетных счетах должника к материалом исполнительного производства было представлено 17.05.2021.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено прекращение банком исполнения постановления от 12.05.2021 о наложении ареста на денежные средства должника и приостановление постановления от 17.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 по делу №А83-3312/2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов о пропуске обществом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов с 22 по 26 апреля 2021 года являются правомерными и соответствуют положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 и установленным обстоятельствам, свидетельствующим, в том числе, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А83-3642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3