СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11969/2023-ГК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А60-16811/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мир. Металлоконструкций»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-16811/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир. Металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сиамет» (далее – общество «Сиамет», истец, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир. Металлоконструкций» (далее – общество «Мир.МК», ответчик, должник) о взыскании долга по договору поставки от 21.11.2022 №22/11.
Определением суда от 04.07.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:
«1. Ответчик признает заявленные истцом исковые требования, а именно задолженность по договору поставки № 21/11 от 21.11.2022 с протоколом разногласий к договору поставки № 21/11 от 21 ноября 2022 года от 21 ноября 2022 года и спецификацией № 1 от 6 декабря 2022 года в размере 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей), неустойку в размере 302 700,60 руб. (триста две тысячи семьсот рублей 60 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., издержки на оплату государственной пошлины в размере 36 658 руб. Всего 2 980 214, 60 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести четырнадцать рублей 60 копеек).
2. Истец предоставляет Ответчику рассрочку для оплаты задолженности сроком на четыре месяца с установлением дополнительной неустойки в размере 6 % (шести процентов) в месяц, исчисляемой на сумму остатка основного долга.
3. Оплата производится Ответчиком на расчетный счет, указанный в договоре поставки № 21/11 от 21.11.2022 до 10 числа каждого месяца, первый платеж производится до 20 июля 2023 года.
4. Оплата производится по следующему графику и размерам
Месяц
Сумма
основного
долга
Сумма
платежа по
основному
долгу
Сумма
процентов
(6%)
Сумма
ежемесячного
платежа
Остаток
основного
долга
на конец периода
Скидка
Июль
2023
2 980 214,
60
745 053, 65
178812.88
923 866, 53
(без учета скидки)
2 235 160, 95
80 000 //
843 866, 53
Август
2023
2 235 160,
95
745 053, 65
134109.66
879 163,31
1 490 107,30
Сентябрь
2023
1 490 107,
30
745 053, 65
89406.44
834 460,09
745 053, 65
Октябрь
2023
745 053,
65
745 053, 65
44703.22
789 756, 87
0
5. Стороны согласовали, что за июль 2023 года размер платежа уменьшается на 80 000 руб., без увеличения сумм платежа в последующие периоды.
6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 4 настоящего мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа.
7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.
11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».
Общество «Сиамет» обратилось 24.07.2023 в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, предоставив должнику отсрочку исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом невозможность исполнения условий мирового соглашения было обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, ввиду неисполнения обязательств контрагентами. Ответчик также представлял доказательства невозможности исполнения условий мирового соглашения. Также ответчик обращает внимание, что по мере финансовой возможности исполнил обязательства перед истцом в сумме 143 866,53 руб., что подтверждает его добросовестность.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Таким образом, определение от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.
Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Следовательно, по смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.
Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2023 судом утверждено согласованное сторонами мировое соглашение.
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а именно отсутствием факта начала выполнения условий мирового по ходатайству истца и в соответствии с требованиями статьи 142 АПК РФ судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 043902706 на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ.
Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения по состоянию 30.08.2023 (дата вынесения резолютивной части) ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выдача судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отвечает требованиям статей 142, 318, 319 АПК РФ.
Приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения им условий мирового соглашения правового значения для разрешения вопроса о правомерности выдачи исполнительного листа не имеют, поскольку факт неисполнения согласованных сторонами условий доказан, ответчиком не опровергнут.
Подача ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является препятствием к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в условиях невыполнения самим ответчиком условий мирового соглашения.
Кроме того, заявив ходатайство об отсрочке исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением а, заявитель не представил доказательства, препятствующие исполнению судебного акта. И более того, в настоящее время фактически тот срок (2 недели) истек, однако, условия мирового соглашения не исполнены.
Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска, при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом, финансовые затруднения общества, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его деятельности и назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.
Следует отметить также то обстоятельство, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства. При этом апелляционный суд также обращает внимание, что взыскатель не отрицает факт оплаты на сумму 143 866,53 руб., однако, что в целом не опровергает факт неисполнения условий мирового соглашения на сумму 3 203 380,23 руб.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-16811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева