Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1371/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А33-20099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года по делу № А33-20099/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее - ООО «Манский механический завод», далее - должник) 02.07.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, законный представитель ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в пользу должника (правопреемник ФИО2, определение от 14.08.2019) определением от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 20.09.2023 в размере 60 603 406 рублей 17 копеек.
18.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о процессуальном правопреемстве кредитора (ФИО2) на его правопреемника (ФИО5).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2024 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО5 по требованию о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в части суммы 185 881 205 рублей 76 копеек, с ФИО4 в части суммы 185 955 220 рублей 31 копейка. В удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций произвели неверное толкование условий договоров уступки права требования от 28.08.2023, заключенных по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 Между тем предметом торгов согласно Положению о порядке реализации имущества ФИО2 и протоколов о результатах торгов являлась дебиторская задолженность в размере суммы основного долга к ФИО3 и ФИО6; буквальное содержание договоров свидетельствует об уступке ФИО5 только права требования на сумму основного долга в размере 185 881 205 рублей 76 копеек к ФИО3 и в сумме 185 595 220 рублей 31 копейки к ФИО4
Кроме того, заявитель кассационный жалобы указывает, что до момента продажи права требования к ФИО3 и ФИО6 право на взыскание индексации присужденных сумм принадлежит ФИО2
Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об индексации с нарушением пятнадцатидневного срока его рассмотрения, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые акты в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 (резолютивная часть определения от 15.01.2019) в пользу ООО «Манский механический завод» взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 198 848 198 рублей 97 копеек.
02.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Манский механический завод» на процессуального правопреемника - ФИО2 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 185 955 220 рублей 31 копейки.
По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 28.08.2023 между ним в лице его финансового управляющего (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО3 и ФИО4, подтвержденного определением от 14.08.2019.
В подтверждение факта оплаты по договорам уступки права требования (цессии) в материалы дела представлены платежные документы от 20.09.2023 на сумму 1 682 640 рублей и 1 681 900 рублей.
ФИО5, ссылаясь на переход к нему права требования к ФИО3 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в правоотношении, установленном определением от 28.01.2019, а ФИО1, ссылаясь на длительное неисполнение указанного судебного акта, обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО2
Удовлетворяя заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пользу ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций исходили из перехода к ФИО5 прав требования от ФИО2 к ФИО3 в части суммы185 881 205 рублей 76 копеек и к ФИО4 в части суммы 185 955 220 рублей 31 копейка, а также права на индексацию присужденных денежных сумм определением от 28.01.2019.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является законность перехода права требования об индексации присужденных денежных сумм от ФИО2 к ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии) от 23.08.2023 и отказа в удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм в пользу ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В контексте нормативно-правового регулирования и судебной практики, следует отметить, что право на индексацию денежных средств за весь период неисполнения судебного акта переходит к новому кредитору по умолчанию. Это положение обусловлено общими принципами правопреемства и защиты прав кредиторов. Однако данное правило может быть модифицировано или исключено в случае, если договор, на основании которого была произведена уступка требований, содержит явное указание на противоположное.
Таким образом, в случае отсутствия прямого указания в договоре цессии о том, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, он обладает законной возможностью обратиться в судебную инстанцию с соответствующим заявлением об их индексации. Данная правовая позиция основывается на принципе диспозитивности гражданско-правовых отношений, согласно которому стороны договора могут самостоятельно определить судьбу данного права, однако в случае отсутствия такого определения законодательство предусматривает возможность применения общих норм, регулирующих индексацию денежных обязательств.
Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор) в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 1891 КАС РФ по заявлению правопреемника.
В пункте 11 Обзора разъяснено, что если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства (договоры уступки права требования от 28.08.2023), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что указанными договорами прямо не установлено, что к цессионарию (ФИО5) не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, в связи с чем правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в указанной части и отказали в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО2
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 183 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявление об индексации рассмотрено совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащим рассмотрению по общим правилам (в судебном заседании), предусмотренным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с толкованием судами условий договоров уступки права требования и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года по делу № А33-20099/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин