АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-52483/2024 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителей – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025) и ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 04.03.2024, выдана в порядке передоверия), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-52483/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Море» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, вместе далее – истцы) обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество, ответчик) с иском о взыскании в пользу общества убытков в размере 4 443 511 рублей, в пользу предпринимателя – в размере 8 625 967 рублей.

Иск основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у акционерного

общества права на сдачу в аренду части объекта (морской волноотбойной стены), на котором истцы на основании договоров аренды, заключенных истцами с ответчиком, разместили некапитальные строения (кафе, торговые павильоны и др.). В рамках дел № А32-29192/2021 и № А32-29198/2021 удовлетворены иски акционерного общества об освобождении волноотбойной стены от некапитальных объектов, размещенных на ней обществом и предпринимателем. По делу № А32-64381/2022 удовлетворены требования истцов к ответчику, заключенные сторонами договоры аренды признаны недействительными (ничтожными) сделками. Поскольку объект, на котором истцы разместили некапитальные объекты, не мог на законных основаниях сдаваться в аренду ответчиком, последний обязан возместить убытки в виде расходов на их снос (демонтаж), размер которых подтвержден заключением независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 25.12.2013 между акционерным обществом и обществом был заключен договор № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2. Объектом предоставления являлась часть поверхности морской волноотбойной стены, литера 134, площадью 951 кв. м, договор заключен на срок 11 месяцев. Аналогичный договор аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/004140 был заключен между акционерным обществом и предпринимателем в отношении недвижимого имущества: часть (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, 1983 км сроком на 11 месяцев. По условиям договоров (пункт 1.1.1) недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 972 452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12451). Недвижимое имущество передается арендатору с целью установки сборно-разборных павильонов (пункт 1.2). На арендуемой волноотбойной стене общество разместило следующие объекты, выполненные из сборно-разборных металлических н деревянных конструкций: гриль-бар «Море» (двухэтажный; площадь 359,2 кв. м); кафе «Восточное» (площадь 97 кв. м); спортзал (общая площадь 62 кв. м); столовая «Волна» (площадь 114 кв. м); администрация «Пляж Южный – 2» (двухэтажное, фасад закрыт панелями из металла, площадь 69,8 кв. м); гостиница «Вокруг Света» (площадь 248 кв. м). Предпринимателем размещены на волноотбойной стене следующие объекты из сборно-разборных металлических н деревянных конструкций: металлокаркас строения (монтаж не завершен,

ориентировочная площадь 9,72 кв. м); навес (ориентировочная площадь 30,6 кв. м); сторожка с пристроенной лестницей (ориентировочная площадь 33 кв. м); кафе «Галька» с террасой (ориентировочная площадь 88,72 кв. м); хостел (двухэтажный с пристроенным навесом; ориентировочная площадь 181 кв. м); кафе «Барракуда» (ориентировочная площадь 25,2 кв. м); хостел «Барракуда» (двухэтажный; ориентировочная площадь 189 кв. м); строение «Тир» (ориентировочная площадь 31,9 кв. м); спасательный пункт (ориентировочная площадь 31,9 кв. м); кафе «Джага-Джага» (ориентировочная площадь 63 кв. м); «Бунгало» (из деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4 x 3 м каждое, общая ориентировочная площадь 60 кв. м); торговый павильон «Мохито» (ориентировочная площадь 36,6 кв. м); кафе «Meduza» (ориентировочная площадь 60 кв. м); «Бунгало» (из деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5 x 3 м каждое, ориентировочная площадь 67,5 кв. м). От акционерного общества 27.11.2018 поступили уведомления № 18931/СКАВ и № 18930/СКАВ о расторжении договоров аренды. Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками об устранении препятствий в пользовании волноотбойной стеной путем сноса (демонтажа) расположенных на ней объектов истцов в связи с прекращением арендных отношений. Вступившими в законную силу решениями от 18.04.2022 по делу № A32-29192/2021 и от 14.03.2022 по делу № А32-29198/2021 иски акционерного общества удовлетворены. На общество и предпринимателя возложена обязанность по сносу (демонтажу) некапитальных объектов, в случае неисполнения которой демонтаж осуществляется силами акционерного общества за счет истцов. Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными договоров аренды с акционерным обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-64381/2022 договоры аренды признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Истцы указывают, что судами в деле № А32-64381/2022 установлены обстоятельства невозможности сдачи ответчиком объекта аренды (волноотбойной стены). Стоимость демонтажа некапитальных объектов является убытками общества и предпринимателя, подлежащими возмещению акционерным обществом, которое не вправе было заключать договоры аренды и предоставлять истцам волноотбойную стену. Размер убытков подтвержден заключением специалистов АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 30.07.2024 № 29/1-5/16.1. В порядке досудебного урегулирования спора истцы 09.08.2024 направили ответчику претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Возражая против

удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих возложить на него вину и, как следствие, возместить убытки. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 606, 607, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Материалами дела подтверждено, что акционерному обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «стена морская волноотбойная 1983» с кадастровым номером 23:49:0000000:3132, общей площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, 1983 км. Из содержания договоров аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 и № ЦРИ/4/А/5219/004140, заключенных сторонами 25.12.2013, следует, что срок их действия составляет 11 месяцев. Пунктами 9.6, 9.7 договоров предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. По условиям пунктов 3.3.12 договоров арендаторы в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений должны вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Таким образом, на момент заключения истцами договоров аренды с ответчиком, им было известно, что размещенные на объекте, принадлежащем акционерному обществу, строения (некапитальные объекты) носят временный характер, они подлежат демонтажу и вывозу арендаторами (истцами) по истечению срока действия договоров. Учитывая характер размещаемых истцами на объекте ответчика конструкций (временные, сборно- разборные), последние предполагали оперативное освобождение недвижимого имущества акционерного общества в минимальные сроки и с минимальными затратами. Уведомления о расторжении (об отказе от) договоров аренды № 18931/СКАВ и № 18930/СКАВ поступили от акционерного общества предпринимателю и обществу 27.11.2018. Прекращение арендных отношений подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается. Именно неисполнение истцами обязанности по демонтажу размещенных временных конструкций с объекта ответчика (волноотбойной стены) послужило причиной

обращения последнего в суд с исками об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Судебными актами по делам № А32-29192/2021 и № А32-29198/2021 требования акционерного общества удовлетворены, в соответствии с их содержанием общество и предприниматель обязаны демонтировать свои объекты самостоятельно, а в случае неисполнения данной обязанности демонтаж осуществляется силами акционерного общества за счет указанных лиц. Как пояснил ответчик, в отношении общества службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 143188/22/23022-ИП от 28.09.2022. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в этой связи в производстве дознания службы судебных приставов находится уголовное дело, возбужденное в отношении директора общества ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении предпринимателя также ведется исполнительное производство № 143189/22/23022-ИП от 28.09.2022, до настоящего времени решение суда не исполнено. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовые затраты на демонтаж строений относятся к процедуре ликвидации последствий реального использования имущества истцами. До настоящего времени истцы не возвратили имущество ответчику и продолжают им пользоваться. Общество и предприниматель не представили в материалы дела доказательств того, что в период действия договоров истцы не могли использовать по назначению временные сооружения, или что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с использованием недвижимого имущества ответчика. Истцами не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий по заявленным требованиям, влекущих их удовлетворение. В рамках разрешаемых требований не установлено действий со стороны ответчика, которые нарушали бы права истцов и привели к возникновению у них убытков. С учетом изложенного, суды отклонили довод истцов о причинении им ответчиком убытков, обусловленных признанием в судебном порядке договоров аренды недействительными сделками. Расходы на демонтаж некапитальных (сборно-разборных) строений общество и предприниматель несут в рамках исполнения вступивших в законную силу решений по делам № А32-29192/2021 и № А32-29198/2021. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о принятии судом первой инстанции решения, противоречащего выводам судов трех инстанций по делу № А32-64381/2022, имеющих преюдициальное значение, как основанный на неправильной трактовке выводов судов в рамках иных судебных дел.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды не применили преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-64381/2022. В указанном деле суды однозначно установили, что акционерное общество передало в аренду объект (волноотбойную стену), который в силу своего функционального назначения не мог быть предметом арендных отношений. Эти выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на демонтаж размещенных объектов. В подтверждение размера убытков по демонтажу объектов истцов представлено заключение специалиста АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 30.07.2024 № 29/1-5/16.1, которым определена стоимость убытков предпринимателя, связанных с демонтажем принадлежащих ему объектов в размере 8 625 967 рублей. Игнорирование этих обстоятельств судами при рассмотрении требований истцов о возмещении ответчиком убытков является существенным нарушением единства судебной практики и норм процессуального права. Акционерное общество, являясь собственником инфраструктуры и субъектом, обладающим специальными познаниями в области эксплуатации железнодорожных объектов, заведомо знал о правовых ограничениях, связанных с распоряжением волноотбойной стеной. Тем не менее, ответчик не только заключил с истцами договоры аренды, но и активно инициировал эти отношения, направив соответствующее письмо и осуществив внутренние согласования. Такие действия ответчика создали у истцов обоснованную уверенность в законности сделки и побудили их к капитальным вложениям, что свидетельствует о недобросовестном поведении «сильной» стороны договора. Суды не учли, что обязанность по демонтажу возникла исключительно вследствие предоставления ответчиком объекта, не пригодного для законного использования по целевому назначению. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686, юридическая невозможность использования арендованного имущества относится к недостаткам имущества, за которые отвечает арендодатель. Таким образом, расходы на демонтаж являются прямым реальным ущербом, причиненным предпринимателю и обществу действиями акционерного общества.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Обязанность истцов по демонтажу принадлежащих им некапитальных (сборно-разборных) объектов возникла не вследствие недействительности сделки, а явилась результатом самостоятельных действий

общества и предпринимателя по их возведению. Договоры аренды изначально предусматривали установку истцами исключительно временных (сборно-разборных) конструкций, подразумевавшую возможность по окончании срока действия договоров их быстрого и малозатратного демонтажа. Таким образом, затраты на демонтаж являются следствием выбора истцов по возведению по существу капитальных, а не временных строений. При этом истцы продолжают незаконно пользоваться имуществом ответчика, уклоняясь от исполнения решений по делам № А32-29192/2021 и № А32-29198/2021. Суды правомерно исходили из того, что нарушение прав истцов выразилось в расходах на возведение объектов, а не в самом факте недействительности договоров аренды. Суды правильно разграничили последствия недействительности сделки (реституция) и обязанность по освобождению имущества, возникшую из самостоятельных нарушений со стороны истцов. Необоснованным является и довод истцов о том, что ответчик является сильной стороной в договорных отношениях, поскольку договоры аренды заключались по инициативе самих истцов. Правовая неопределенность в толковании договоров отсутствовала, поскольку их недействительность была установлена судом исключительно в связи с особым правовым режимом волноотбойной стены, а не из-за некорректных их условий. В действиях ответчика отсутствует вина и противоправность, а истцы не доказали причинную связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков с разумной степенью достоверности, само наличие убытков, поскольку затраты на демонтаж являются следствием реализации истцами предпринимательского риска. Истцы использовали объекты для извлечения прибыли, что исключает возможность переложения на ответчика расходов, связанных с ликвидацией последствий их собственной хозяйственной деятельности. Истцы не представили доказательств невозможности использования сооружений в период действия договоров или документального подтверждения убытков, в то время как факт длительного извлечения ими прибыли остается неоспоренным. Заявленные требования по существу являются попыткой переложения на ответчика расходов, связанных с реализацией истцами собственного предпринимательского риска.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

От предпринимателя в суд округа поступили (направлены 29.09.2025 в электронном виде) возражения на отзыв акционерного общества. Истец полагает, что ответчик подменяет понятие преюдиции (статья 69 Кодекса). Акционерное общество вводит суд в заблуждение относительно невозможности использования объекта аренды, который использовался истцами, однако акционерное общество обязано возместить

предпринимателю расходы на демонтаж возведенных им строений в виде убытков. В сложившихся правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку является профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере железнодорожной инфраструктуры и должен был довести до истца (как слабой стороны) обстоятельства невозможности передачи в аренду волноотбойной стены. Однако работники акционерного общества способствовали заключению договора аренды, согласовав возможность предоставления части волноотбойной стены предпринимателю, что и повлекло у последнего убытки в размере расходов на демонтаж возведенных объектов.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель акционерного общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между акционерным обществом и обществом был заключен договор № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2. Объектом предоставления являлась часть поверхности морской волноотбойной стены, литера 134, площадью 951 кв. м, договор заключен на срок 11 месяцев.

Аналогичный договор аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/004140 был заключен между акционерным обществом и предпринимателем в отношении недвижимого имущества: часть (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, 1983 км сроком на 11 месяцев. По условиям договоров (пункт 1.1.1) недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 972 452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12451). Недвижимое имущество передается арендатору с целью установки сборно-разборных павильонов (пункт 1.2).

На арендуемой волноотбойной стене общество разместило следующие объекты, выполненные из сборно-разборных металлических н деревянных конструкций: гриль-бар «Море» (двухэтажный; площадь 359,2 кв. м); кафе «Восточное» (площадь 97 кв. м); спортзал (общая площадь 62 кв. м); столовая «Волна» (площадь 114 кв. м); администрация

«Пляж Южный – 2» (двухэтажное, фасад закрыт панелями из металла, площадь 69,8 кв. м); гостиница «Вокруг Света» (площадь 248 кв. м).

Предпринимателем размещены на волноотбойной стене следующие объекты из сборно-разборных металлических н деревянных конструкций: металлокаркас строения (монтаж не завершен, ориентировочная площадь 9,72 кв. м); навес (ориентировочная площадь 30,6 кв. м); сторожка с пристроенной лестницей (ориентировочная площадь 33 кв. м); кафе «Галька» с террасой (ориентировочная площадь 88,72 кв. м); хостел (двухэтажный с пристроенным навесом; ориентировочная площадь 181 кв. м); кафе «Барракуда» (ориентировочная площадь 25,2 кв. м); хостел «Барракуда» (двухэтажный; ориентировочная площадь 189 кв. м); строение «Тир» (ориентировочная площадь 31,9 кв. м); спасательный пункт (ориентировочная площадь 31,9 кв. м); кафе «Джага- Джага» (ориентировочная площадь 63 кв. м); «Бунгало» (из деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4 x 3 м каждое, общая ориентировочная площадь 60 кв. м); торговый павильон «Мохито» (ориентировочная площадь 36,6 кв. м); кафе «Meduza» (ориентировочная площадь 60 кв. м); «Бунгало» (из деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5 x 3 м каждое, ориентировочная площадь 67,5 кв. м).

От акционерного общества 27.11.2018 предпринимателю и обществу поступили уведомления № 18931/СКАВ и № 18930/СКАВ о расторжении (об отказе от) договоров аренды. Поскольку общество и предприниматель продолжили пользование недвижимым имуществом, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками об устранении препятствий в пользовании волноотбойной стеной путем сноса (демонтажа) расположенных на ней объектов истцов в связи с прекращением арендных отношений.

Решениями от 18.04.2022 по делу № A32-29192/2021 и от 14.03.2022 по делу № А32-29198/2021, вступившими в законную силу, иски акционерного общества удовлетворены. На общество и предпринимателя возложена обязанность по сносу (демонтажу) некапитальных объектов, в случае неисполнения которой демонтаж осуществляется силами акционерного общества за счет истцов.

Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными договоров аренды с акционерным обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-64381/2022 договоры аренды, заключенные между истцами и ответчиком, признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Истцы полагают, что судами в деле № А32-64381/2022 установлены обстоятельства невозможности сдачи ответчиком объекта аренды (волноотбойной стены). Стоимость демонтажа некапитальных объектов является убытками общества и предпринимателя, подлежащими возмещению акционерным обществом, которое не вправе было заключать договоры аренды и предоставлять волноотбойную стену. Размер убытков подтвержден заключением специалистов АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 30.07.2024 № 29/1-5/16.1.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.08.2024 истцы направили ответчику претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие совокупности условий, позволяющих возложить на него вину и, как следствие, возместить убытки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между

противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № A32-29192/2021, № А32-29198/2021 и № А32-64381/2022, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Суды

первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности обществом и предпринимателем всех элементов состава правонарушения, влекущего применение к акционерному обществу ответственности в виде возмещения убытков, обусловленных демонтажем некапитальных объектов истцов, размещенных на объекте недвижимого имущества, принадлежащем ответчику. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе, содержания краткосрочных договоров аренды, следует, что истцам было известно о необходимости размещения объектов временного характера, подлежащих демонтажу по истечению сроков действия договоров, прекращенных в 2018 году. Размещаемые истцами конструкции должны быть сборно- разборными, срок их размещения составлял 11 месяцев, что подразумевало оперативное освобождение недвижимого имущества ответчика от таких объектов в минимальные сроки и с минимальными финансовыми затратами, которые подлежат отнесению к процедуре ликвидации последствий реального использования имущества самими истцами. В отношении общества и предпринимателя возбуждены исполнительные производства, однако истцы не возвратили недвижимое имущество ответчику, а продолжают им пользоваться, эксплуатируя размещенные (принадлежащие им) некапитальные объекты до настоящего времени. Акционерное общество не совершало действий, нарушивших права предпринимателя и общества, следствием которых явилось возникновение у них убытков в заявленном размере. Причиной возникновения расходов на демонтаж является возведение истцами в период до прекращения арендных отношений множества различных объектов, а не признание в судебном порядке договоров аренды недействительными сделками.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (необоснованно не учитывались обстоятельства по делу № А32-64381/2022, вина ответчика в причинении убытков и нарушение им принципа добросовестности подтверждены; ошибочное отнесение расходов на демонтаж как не относящихся к убыткам истца; неполное исследование судами обстоятельств и неправильное применение ими норм права) судом округа не принимаются. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые предприниматель приводил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение. Эти доводы проверялись и отклонены судами с учетом содержания вступивших в законную силу

судебных актов по делам № A32-29192/2021, № А32-29198/2021 и № А32-64381/2022 и приведением мотивов их непринятия. Судами правильно при разрешении спора применены положения статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснения по применению указанной нормы, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25. Судебные выводы по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, иной оценки обстоятельств, установленных по делу № А32-64381/2022, а также доказательств, представленных в материалы данного дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2025 № 41).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-52483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова