ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023
Дело № А40-218357/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.04.2022;
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;
от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «МААТ-Риэлти» – ФИО4, по доверенности от 20.01.2023;
от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
по делу № А40-218357/2021
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о распределении обнаруженного имущества
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МААТРиэлти», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МААТ-Риэлти» (далее – ООО «МААТ-Риэлти», общество), арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о произведении процессуальной замены Новиковой Татьяны Владимировны (далее – ФИО5) на ФИО1 и о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве заинтересованного лица мотивированы тем, что с момента смерти дочери ФИО5, то есть с 11.03.2018, ФИО1 в силу закона является наследником доли в уставном капитале ООО «МААТ-Риэлти» в размере 50%, имеет имущественный интерес в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 1Б-Г.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что ФИО1 не подтверждено право на долю, принадлежавшую ФИО5, при этом указали, что заявитель вправе обратиться в суд с отдельным иском о признании права собственности на долю.
Суд округа считает правильными выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле ФИО5 не была привлечена к участию в деле, тогда как процессуальное правопреемство предполагает замену выбывшей стороны в спорном правоотношении.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
При назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.
В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
С учетом изложенных норм, участник общества имеет право на распределение имущества ликвидированного лица.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
В обоснование заявления о наличии имущественного интереса при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО1 ссылается, что согласно справке нотариуса от 23.05.2018 № 465 является единственной наследницей умершего участника ликвидированного общества – ФИО5, других наследников не имеется; в состав наследства входит доля в уставном капитале (имуществе) ООО «МААТ-Риэлти».
Кроме того, заявитель указывает, что пунктом 5.8 Устава ООО «МААТ-Риэлти», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 29.03.2010 № 2 определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 по формальным основаниям, в нарушение статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, права и законные интересы которого затронуты рассмотрением настоящего дела.
Ссылки судов на отсутствие доказательств подтверждения права на долю в уставном капитале общества нельзя признать обоснованными.
Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).
Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что ФИО1 было принято наследство, выдано свидетельство о праве на часть наследства, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Приняв наследство, ФИО1 стала собственником имущества с момента открытия наследства. Получение же ФИО1 свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью.
Суды не исследовали представленные заявителем доказательства: справка нотариуса от 23.05.2018 № 465 о том, что ФИО1 является наследницей ФИО5, принявшей наследство по закону; свидетельство о праве на наследство закону от 20.09.2018; постановление нотариуса от 16.12.2020, согласно которому выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО5, состоящее из 50% долей ООО «МААТ-Риэлти» не представляется возможным ввиду исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ (запись МИФНС России № 46 по г. Москве от 26.03.2019).
Суды не учли наличие возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 (если их нарушение будет установлено и доказано) при ее обращении в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, если настоящее дело уже будет рассмотрено арбитражным судом.
Отказ в привлечении к участию в настоящем деле создает для ФИО1 необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 46) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие соответствующей доказательной аргументации и проверки доводов заявителя ФИО1 с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы судов нельзя признать мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 4 пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа ФИО1 во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица подлежат отмене, а дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-218357/2021 в части отказа ФИО1 во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отменить. Указанное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-218357/2021 оставить без изменения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова