ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14700/2023
г. Москва
23 августа 2023 года
Дело № А41-8713/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-8713/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» к Шереметьевской таможне об оспаривании,
при участии в заседании:
от ООО «Монокристалл» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2022;
от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - общество, ООО «Монокристалл», декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 06.12.2023 во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/131022/3276027 и обязать вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 46 511, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-8713/23 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Монокристалл» (Покупатель) и Монокристалл ПВ Чанч жоу Китай (Продавец) заключен заказ-договор NUPT00000359 от 08.07.2022, в соответствии с которым 12.10.2022 в адрес заявителя по консолидированной авианакладной 898-80193245 и индивидуальной авианакладной SKY22091090A поступил груз. В авианакладной SKY22091090A было указано наименование груза "ПЛАТА УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯМИ 4-ОСЕВАЯ А23В232".
13.10.2022 обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/131022/3276027, для данного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8538 90 9200, со ставкой таможенной пошлины 5 %, сумма таможенных платежей составила 67 948, 68 руб.
После поступления указанного груза на склад заявителя произведена внутритарная приемка товара, в ходе которой выявлено расхождение товара, указанного в сопроводительных документах и товара, фактически поступившего на склад, а именно: отсутствие в коробке товара - "ПЛАТА УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯМИ 4-ОСЕВАЯ А23В232 - 1 шт.", заявленная и выпущенная ДТN 10005030/131022/3276027, вместо которого фактически поставлен иной товар - "ракельное полотно - 3 шт."
Об указанных расхождениях заявителем составлен акт N 1 от 21.10.2022 по унифицированной форме ТОРГ-3 и сделаны фотографии коробки и ее содержимого.
В последствии общество обратилось к продавцу товара за предоставлением пояснений. Продавец предоставил письмо, в котором сообщил, что по ошибке отгрузил товар "ракельное полотно" вместо товара "плата управления двигателями".
В связи с указанными обстоятельствами 07.11.2022 общество направило в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ 10005030/131022/3276027, одновременно направив КДТ, ДТС, документы и сведения, подтверждающие вносимые изменения: инвойс, упаковочный лист, заказ-договор, пояснительное письмо от продавца с переводом, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 21.10.2022, подтверждающие фотографии при приемке груза на складе.
С учетом проведения корректировки сумма таможенных платежей, включая 6,5% таможенной пошлины, составляет 21 437, 13 руб.
По результатам рассмотренного обращения таможенным органом принято решение от 16.11.2023 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/131022/3276027, указав в его обоснование на не проведение таможенного контроля в отношении товаров, декларированных по спорной ДТ, в том числе с применением таких форм таможенного контроля, как таможенный осмотр либо таможенный досмотр, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 внесение изменений в ДТ после выпуска товаров не представляется возможным (л.д. 19).
17.11.2022 заявитель повторно направлено обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, а также в целях получения правового обоснования отказа, поступившего ранее и в соответствии с положениями ст. 265 Федерального закона от 03.08.2018N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлен запрос информации N 2968 о необходимости пояснения причин, по которым ответчик отказал во внесении изменений в ДТ, независимо от проведенных форм таможенного контроля до выпуска.
06.12.2022 ООО "Монокристалл" получило ответ на запрос N 2968 от 18.11.2022, в котором указано, что внести изменения в соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 не предоставляется возможным, а также формализованный отказ в запрашиваемых действиях по корректировке в ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) допускается внесение изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определяющий также случаи внесения таких изменений (далее - Порядок), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Разделом III Порядка предусмотрены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.
В силу подпункта «б» пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, среди прочего, недостоверных сведений, заявленных в ДТ.
В рассматриваемом случае, обществом выявлены расхождения товара, указанного в сопроводительных документах и товара, фактически поступившего на склад.
Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.
07.11.2022 общество направило в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ 10005030/131022/3276027, одновременно направив КДТ, ДТС, документы и сведения, подтверждающие вносимые изменения: инвойс, упаковочный лист, заказ-договор, пояснительное письмо от продавца с переводом, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 21.10.2022, подтверждающие фотографии при приемке груза на складе.
Вместе с тем, таможенным органом отказано во внесении изменений со ссылкой на пункт 18 Порядка, поскольку в отношении товаров, декларированных по спорной ДТ, при выпуске товара не проводился таможенный контроль в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра.
На основании пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТКЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.
В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ. а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таможенным органом не было выявлено оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка, в то время, как не проведение в отношении товаров, декларированных по спорной ДТ, таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра, не является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.
Согласно пункту 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 Кодекса.
В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие таможенным органом решения о выпуске без проведения таких форм контроля как досмотр или осмотр не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом, таможенный орган в праве провести таможенный контроль после выпуска (в том числе документальный, а не только досмотр или осмотр), по итогам которого принять КДТ декларанта.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во внесении обществом изменений в спорную декларацию.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-8713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Марченкова
М.А. Немчинова