Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4953/2025
30 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 253 310 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с
обращением к финансовому уполномоченному,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3531/2025
на решение от 04.07.2025 судьи В.В. Овчинникова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-4953/2025 Арбитражного суда Приморского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик, финансовая организация, страховая компания) о взыскании 253 310 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 25 749 рублей 56 копеек неустойки, 17 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки и
удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил неустойку с 253 310 рублей до 25 749 рублей 56 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как считает предприниматель, суд первой инстанции не обосновал должным образом уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Р654Т0125 (далее – транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 15.02.2024 переданы через приложение «ДТП. Европротокол» ( № 410788).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX № 0325241918.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0332602057 (далее - договор ОСАГО).
23.02.2024 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии № 00001374 (далее - договор цессии), согласно которому истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 15.02.2024.
Согласно документам, представленным страховой организацией, 15.03.2024 от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
15.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
20.03.2024 от представителя страховой организации на электронный адрес истца поступило соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - соглашение), согласно пунктам 2 и 3 которых достигнуто согласие о размере страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от
15.02.2024 в сумме 73 000 рублей по представленным реквизитам, а в случае предоставления некорректных банковских реквизитов - в течение 5 рабочих дней с даты представления истцом корректных банковских реквизитов и после соблюдения условий, указанных в пункте 3 соглашения.
Согласившись с условиями, изложенными в соглашении, 25.03.2024 истец ответным письмом направил подписанный экземпляр соглашения на адрес электронной почты представителя страховщика.
08.08.2024 и 26.08.2024 истец направил претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 000 рублей, неустойки.
Финансовая организация письмами от 08.08.2024 и от 30.08.2024 уведомила истца о необходимости предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.
ИП ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.
Платежным поручением № 415 от 22.11.2024 за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного ИП ФИО5 оплачена сумма в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения решением Службы финансового уполномоченного от 26.02.2025 требования ИП ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу предпринимателя взыскано 73 000 рублей страхового возмещения, которое перечислено 11.03.2025 платежным поручением № 118235.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Установив, что страховщик необоснованно уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств из договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов за обращение к финансовому уполномоченному.
Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки.
Проверив доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страховой выплаты, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованными.
Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 25 749 рублей 56 копеек.
В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 25 749 рублей 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, каковым истец, приобретший право требования к страховой компании на основании договора цессии, не является, в связи с чем сумма страхового возмещения не является для истца средством покрытия реального ущерба, а предъявленная к взысканию неустойка не носит для него компенсационного характера, в связи с чем с целью недопущения превращения института неустойки в способ обогащения кредитора снижение неустойки в рассматриваемом случае оправданно.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-4953/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Д.А. Глебов