АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 декабря 2025 года Дело № А29-14838/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи
Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о расторжении контракта, взыскании пеней и штрафа,
по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа
и
установил:
Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация; Управление — заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик)
с требованиями о расторжении муниципального контракта от 22.07.2024 № 61/2024
на выполнение работ по устройству остановочных пунктов на улице Колхозная
в Сыктывкаре (контракт), о взыскании 29 831 рубля 59 копеек пеней за 31.08.2024 — 24.09.2024 (пункт 8.3.1 контракта), 188 410 рублей штрафа (пункт 8.3.2 контракта), 1 000 рублей штрафа (пункт 8.3.4 контракта) и внесении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что к установленному контрактом сроку (30.08.2024 — пункт 1.4 контракта) подрядчик не выполнил работы ни в какой части, не назначил ответственное лицо
в течение пяти дней с даты подписания контракта (пункт 2.1.14 контракта), поэтому он должен понести имущественную ответственность как за просрочку, так и за неисполнение отдельного обязательства и контракта в целом. Контракт должен быть расторгнут,
а подрядчик — внесён в реестр недобросовестных поставщиков.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В отзыве от 01.12.2024 Предприниматель полностью отклонил требования, сообщив о невозможности исполнить обязательства вследствие нарушений контракта заказчиком, который не передал земельные участки и строительные площадки
в пригодном для реализации работ состоянии. Управление не получило разрешения
у эксплуатационных организаций на производство работ в границах придорожных полос, охранных и иных зонах, на действия с зелёным насаждениями, на вынос в натуру линии застройки и создание геодезической разбивочной основы, не получило согласие смежного землевладельца на использование участка с кадастровым номером 11:05:0107004:17
под строительную площадку и обустройство остановочной площадки.
Предприниматель обратился со встречным иском о расторжении контракта
в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, о взыскании с Управления 20 000 рублей расходов за установление и устранение дефектов в технической документации и 1 000 рублей штрафа за непредоставление строительной площадки и иной необходимой документации.
Определением от 25.12.2025 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным, истребованы доказательства по делу, осуществлён переход к общей процедуре рассмотрения спора.
Во исполнение названного определения отдел Госавтоинспекции направил для приобщения к делу копию запроса Предпринимателя о согласовании схемы зон производства работ (от 30.07.2024) с ответом от 01.08.2024 № 28/7-10475 о согласовании. Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» в ответ на определение сообщило, что Управление не обращалось ни за согласованием мест размещения остановочных пунктов, ни с запросом о наличии коммуникаций в местах их размещения; отмечено также, что для предоставления сведений о наличии коммуникаций необходимы схемы (планы) земельного участка.
Управление отклонило встречный иск, сославшись на осведомлённость подрядчика во всех нюансах контракта и на то, что Предприниматель не обращался
за разъяснениями (в том числе и в отношении параметров площадки). Подрядчику предоставлены план-схема и проектная документация, ордеры на производство земляных работ выданы 07.08.2024. Получить согласования от эксплуатационных организаций был обязан подрядчик. Не направил ответчик истцу проект производства работ и проект организации строительства. Договор на выполнение топографо-геодезической съёмки заключён Предпринимателем по личной инициативе, поэтому дополнительные работы
не могут быть оплачены.
Как следует из возражения Предпринимателя, у него не было сомнений в том, что заказчик получил необходимые согласования на проект организации дорожного движения с размещением остановок в районе домов 1а и 20 по улице Колхозная, определился
с точным местом расположения и параметрами, обеспечил вынос застройки на местности с геодезической разбивочной основой (пункт 7.1 СП 48.13330.2019), перенёс инженерные сети либо согласовал с эксплуатационными организациями возможность обустройства остановок (пункт 4.6 СП 48.13330.2019), был готов передать строительную площадку (пункты 7.1 и 7.9 СП 48.13330.2019). Именно заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (пункт 3.1.6 контракта, пункт 7.9 СП 48.13330.2019, статья 747 Кодекса). Ордеры выданы в отсутствие согласований с АО «ККТ» и ПО ЮЭС Комиэнерго, временные дорожные знаки не устанавливались. Геодезическая разбивочная основа обязательна и должна предоставляться заказчиком (пункты 4.6 и 7.1 СП 48.13330.2019), который в письме от 26.07.2024 № 01-05/3660 дал согласие подрядчику
на самостоятельное выполнение этих работ. Обязанность перенести инженерные электросети либо защитить их лежала на Управлении. Заказчик допустил просрочку (пункт 3 статьи 405 Кодекса) и не исполнил обязательство содействовать подрядчику.
Заявлением от 12.05.2025 Предприниматель отказался от встречного требования
в части взыскания с Управления 20 000 рублей расходов за установление и устранение дефектов в технической документации. Отказ от иска в данной части принят судом
в определении от 19.05.2025.
По сведениям, которые получены по запросу суда у ПАО «Ростелеком», согласование работ на объекте «Колхозная, 1А» осуществлено 25.07.2024, для этого также проведено шурфирование. Рекомендации подрядчику не выдавались. В заседании 23.06.2025 представитель ПАО «Ростелеком» также добавил, что и на втором объекте (дело А29-14823/2024) шурфирование не выполнялось.
Обе стороны дополнили дело письменными объяснениями. Управление обратило внимание на то, что Предприниматель не обращался за разъяснением сведений
о площадке, работы приостановлены по окончании срока, в течение которого они должны были быть выполнены. После согласования заказчиком схем размещения остановок подрядчик приступил к работам (направил своих сотрудников, выставил ограждение, установил дорожные знаки), то есть отсутствие акта приёма-передачи строительной площадки началу работ не препятствовало.
Предприниматель подчеркнул: без вскрытия шурфов и механической защиты сетей (а это дополнительные работы) реализовать контракт было нельзя. Геодезическая схема накладывалась на смежный участок, документов на его использование не было. Подрядчик по указанию заказчика выполнил топографо-геодезическую съёмку, иные работы не выполнялись.
При рассмотрении дела и оценке взаимных требований сторон суд исходил
из следующего.
Включение сведений о подрядчике в РНП относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется в административном порядке, поэтому производство по делу в части соответствующего требования Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Контракт заключён в соответствии с Законом о контрактной системе
и по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (глава 37 Кодекса).
В силу статей 740 и 763 Кодекса по договору строительного подряда для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить
в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. На основании части 8 статьи 95 Закона
о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон,
по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Условие об имущественной ответственности поставщика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку исполнения обязательства устанавливаются пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств — штрафы (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Правопорядок разделяет фактическое неисполнение обязательства
в определённый период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения условий договора в целом (нарушение, не имеющее стоимостного выражения), за которое может быть предъявлен штраф (пункт 36 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
При рассмотрении споров о нарушении сроков выполнения работ судам надлежит оценивать доводы подрядчика о причинах просрочки, а также проверять, предупреждал ли об этом подрядчика заказчика, как того требуют положения статьи 716 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/13). Для того чтобы определить степень вины каждой стороны
в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки
как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).
Сами по себе условия контракта и фактические обстоятельства дела сторонами под сомнение не поставлены. Спорным является то, в силу каких именно причин и по чьей вине работы не были реализованы (в частности, было ли оказано должное содействие подрядчику).
В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выделены два этапа выполнения работ: устройство заездных карманов и посадочной площадки (первый) —
до 25.07.2024, установка павильона (второй) — до 30.08.2024.
Во второй половине июля 2024 года подрядчику были направлены примерные схемы расположения остановочных пунктов на местности с указанием их габаритов, согласованы схемы размещения остановочных комплексов; иждивением подрядчика подготовлена топографо-геодезическая съёмка.
В августе 2024 года согласованы проект организации дорожного движения
на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, разрешены земляные работы (с выдачей соответствующих ордеров), принято постановление Администрации от 09.08.2024 № 8/2966 об ограничении с 12.08.2024
по 31.08.2024 движения транспорта в местах предполагаемого производства работ
Заказчик указывал подрядчику на отсутствие проекта производства работ, просил организовать предоставление информации о ходе их выполнения. В уведомлении от 20.08.2024 Предприниматель просил контрагента продлить срок выполнения работ, отметив, что после заключения контракта согласованы работы по устройству площадок, направлены заявки в организации, которые отвечают за коммуникации в зоне выполнения работ, заявка на разрешение вырубки деревьев. Затем последовал согласована вырубка зелёных насаждений. Наконец, в письме от 30.08.2024 подрядчик уведомил заказчика
о приостановлении работ в связи с пролеганием кабелей сетевой организации под основаниями площадок остановочных комплексов. Впоследствии (22.10.2024) основание для приостановления работ дополнены ссылкой на то, что строительные площадки
не были переданы.
Переписка сентября — ноября 2024 года, главным образом, отражает взаимные претензии сторон, которые и послужили основанием для обоих исков. В этот же период составлены акты, в которых отражено отсутствие работников и техники в месте выполнения работ.
В определении от 26.02.2025 суд предложил Предпринимателю, (1) что он назвал в своём письме от 20.08.2024 «согласованием фактического расположения площадок», (2) предоставлялись ли графики в ответ на письмо заказчика от 02.09.2024 № 01-05/5017. В объяснениях от 27.03.2025 ответчик отметил: в уведомлении от 20.08.2024 обращено внимание на длительную неразрешённость вопроса о параметрах и расположении пятна застройки.
Оценив наличествующие в деле документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
не установил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были бы достаточны для вывода ни о нарушении Управлением встречных обязательств, ни о наличии обстоятельств, после предупреждения заказчика о которых подрядчик был обязан приостановить работу (статьи 716 и 719 Кодекса).
Ни в контракте, ни в законе обязанность согласовать работы с органами власти
и организациями, в ведении которых находятся городские коммуникации и линейные объекты, не вменена ни заказчику, ни подрядчику. Однако данное обстоятельство на деле не помешало реализации контракта, так как соответствующие заявки были направлены Предпринимателем ещё до заключения контракта. Каких-либо разъяснений на этот счёт подрядчик от заказчика не требовал. То обстоятельство, что акт передачи строительной площадки не оформлялся, в данном случае — с учётом переписки сторон и выданных подрядчику разрешений и согласований — не препятствовало реализации работ,
к которым Предприниматель фактически приступил.
Как было отмечено выше, требование о необходимости передать строительную площадку адресовано Управлению тогда, когда работы должны были быть реализованы. Продление срока выполнения работ было, по существу, не основной целью подрядчика; первая цель заключалась в согласовании новой ведомости работ (с увеличением цены контракта). Между тем о потребности в дополнительных издержках Предпринимателю было известно ещё в июле 2024 года, однако о невозможности исполнить контракт он объявил в тот день, когда все работы следовало завершить.
У суда нет оснований признать поведение заказчика недобросовестным или
не согласующимся с условиями контракта и с нормами, которые закреплены в статье 718 Кодекса.
Таким образом, контракт следует расторгнуть вследствие существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Соответствующее требование Предпринимателя подлежит отклонению.
Вместе с тем требование о привлечении подрядчика к имущественной ответственности правомерно лишь в части.
В пункте 8.3.1 контракта оговорено: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начисляется до даты его прекращения, то есть до даты расторжения договора. Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент расторжения контракта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).
В день объявления резолютивной части настоящего решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 16,5 %, следовательно, Предприниматель обязывается к оплате 25 906 рублей 38 копеек пеней (1 884 100 рублей * 25 дней * 16,5 % * 1/300).
Размер подлежащих оплате штрафов также подлежит корректировке.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей (подпункт «а» пункта 8.3.2 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (подпункт «а» пункта 8.3.4 контракта).
Оснований для применения подпункта «а» пункта 8.3.2 контракта не установлено. Как неисполнение контракта в целом (то есть невыполнение предусмотренного им объёма работ), так и невыполнение обязательства назначить ответственное лицо в течение пяти дней с даты подписания контракта (пункт 2.1.14 контракта) влекут за собой штраф, предусмотренный подпунктом «а» пункта 8.3.4 контракта — как за неисполнение обязательство, не имеющих стоимостного выражения (всего 2 000 рублей).
Правомерно и требование Предпринимателя о взыскании аналогичного (подпункт «а» пункта 8.4.2 контракта) штрафа с Управления, так как последнее, как установлено выше, вопреки пункту 3.1.6 контракта не передало строительную площадку по акту.
Таким образом, контракт расторгается по требованию Управления, в пользу которого с Предпринимателя взыскиваются 25 906 рублей 38 копеек пеней и 2 000 рублей штрафа. Управление обязывается к уплате Предпринимателю 1 000 рублей штрафа.
Расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности (имущественные требования Управления удовлетворены на 12,73 процента, поэтому с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскиваются 15 962 рубля * 12,73 % = 2 031 рубль 96 копеек; государственная пошлина за расторжение контракта по иску Управления в размере 15 000 рублей взыскивается с Предпринимателя в полном объёме; общий размер подлежащей взысканию пошлины — 17 031 рубль
96 копеек).
Суд также производит зачёт, в результате которого с Предпринимателя в пользу Управления взыскиваются 16 906 рублей 38 копеек: 27906,38 – (1 000 + 10 000).
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части требования о внесении ответчика
в реестр недобросовестных поставщиков.
2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
3. Расторгнуть заключённый сторонами муниципальный контракт от 22.07.2024 № 61/2024.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 25 906 рублей 38 копеек пеней пени и 2 000 рублей штрафа. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
5. Встречный иск удовлетворить частично.
6. Взыскать с Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 рублей штрафа и 10 000 рублей копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
7. Произвести зачёт, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 906 рублей 38 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 17 031 рубль 96 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.
9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов