ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-8031/2024

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2025 года по делу №А10-8031/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании объекта недвижимости – здания автосервиса некапитальным строением; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 19.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании объекта недвижимости – здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, некапитальным строением; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что здание автосервиса является капитальным строением, так как несущие конструкции здания имеют резьбовое соединение к незаглубленному фундаменту и спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Судебная практика свидетельствует о том, что наличие разъемного резьбового соединения деревянного каркаса здания, обшитого металлопрофилем, свидетельствуют о наличии возможности отделения каркаса здания от мелкозаглубленного фундамента без нанесения значительного вреда этим конструкциям, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, имелись ли признаки реконструкции (строительства) фундамента спорного объекта; какова давность изготовления фундамента и его прочности; соответствует ли фундамент установленным нормам, соответствует ли марка бетона проектной документации; соответствует ли проектной документации несущие конструкции крыши. Без исследования указанных вопросов невозможно сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы. В проведении повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал. Также суд первой инстанции формально признал спорное здание соответствующим нормам градостроительного регламента г. Улан – Удэ. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по делу № А10-5326/2022, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 131 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположением: г. Улан- Удэ, ул. Шаляпина, 14, разрешенное использование – для размещения зданий, сооружений, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2011.

Согласно представленному в рамках настоящего дела разрешению на строительство от 20.09.2008 № RU0430200-180, комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил строительство здания автосервиса одноэтажного с рамным каркасом с заполнением стен панелями «Сэндвич», размеры в плане 13,5х6,5м, строительный объем магазина – 296,20 куб.м., общая площадь – 87,10 кв.м.

Впоследствии по заявлению предпринимателя ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № RU04302000-176, согласно которому здание автосервиса одноэтажное имеет строительный объем в размере 441 куб.м., общую площадь – 77,80 кв.м., материалы фундаментов – бетон, материалы стен – каркасные с утеплителем, материалы перекрытий – дерево, материалы кровли – металл.

Таким образом, истцом и ответчиком на указанном земельном участке в 2008 году было возведено нежилое здание автосервиса, общей площадью 77,8 кв.м, зданию присвоен кадастровый номер 03:24:023409:94.

На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009, а также решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 в единоличную собственность ответчика перешло спорное здание автосервиса.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-6560/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5326/2022.

Выпиской из ЕГРН от 16.09.2022 подтверждается регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 (общая долевая с ответчиком), на котором находится объект недвижимости – здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> предъявил требования о признании этого объекта недвижимости некапитальным строением и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что у указанного выше объекта отсутствуют как фундамент, так и основания, предусмотренные проектной документацией, что не позволяет квалифицировать этот объект в качестве капитального и влечет за собой прекращение права собственности ответчика на спорный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратится в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имеющийся на земельном участке объект (здание автосервиса), обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является самостоятельным объектом недвижимого имущества – зданием автосервиса.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации м (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу располагается объект, который, по мнению истца, не являющийся объектом недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно материалам дела, на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009, а также решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 в единоличную собственность ответчика перешло спорное здание автосервиса.

В соответствии с техническим паспортом от 15.12.2008 на нежилое здание – автосервис, расположенный по адресу: <...>, объект имеет фундаменты – бетонный, наружные и внутренние стены – каркасно-обшивные с утеплителем, крыша – металлическая, полы – напольная плитка, проемы дверные – деревянные обшиты металлом, внутренняя и наружная отделка – обшито профнастилом, отопление – от собственной котельной.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.09.2022.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Из экспертного заключения следует от 07.08.2025 № 112/3, следует, что спорное здание является объектом, прочно связанным с землей, при этом конструктивные характеристики здания с учетом фундамента, наружных ограждающих конструкций, внутренних инженерных систем осуществить его перемещение, а также демонтаж и последующую сборку без несоизмеримого ущерба его назначению и без изменения основных характеристик – не позволяют. Фундамент соответствует условиям пункта 5.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Категория технического состояния существующего фундамента – I– нормальное, категория технического состояния – исправное состояние. Железобетонный фундамент здания при демонтаже использовать повторно по своему функциональному назначению – невозможно. Каркас здания крепится к фундаменту металлическими резьбовыми шпильками диаметром 14 мм и через усиленные шайбы с помощью гайки М14 прикручен к фундаменту. Перемещение каркасно-обшивного здания не возможно, демонтаж приведет к значительной утрате технических характеристик материалов, а демонтаж и последующая сборка – сопряжена с несоизмеримым ущербом. Таким образом, здание является объектом капитального строительства.

Аналогичные выводы содержит экспертное заключение, представленное по результатам проведения экспертизы по делу № А10-5326/2022, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в рамках указанного дела истец просил признать спорное здание самовольной постройкой).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта, пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и мотивированными; выводы аргументированы и однозначны; противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности выводов не усматривается.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что строительство спорного здания выполнено в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией и техническими условиями на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к объектам некапитального строительства. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное имуществом обладает признаками присущими недвижимому имуществу, строительство которого осуществлено на основании разрешения от 20.10.2008, выданного комитетом по строительству администрации г. Улан – Удэ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2025 года по делу № А10-8031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова