СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7775/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А50-10278/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пассажирские перевозки»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,
по делу № А50-10278/2022
по иску ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красновишерск)
к ООО «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красновишерск),
третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие" (далее – истец, общество «Красновишерское АТП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее – ответчик, общество "Пассажирские перевозки") о взыскании 184 520 руб. задолженности за оказанные услуги по медицинскому предрейсовому осмотру.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) иск удовлетворен.
Истец 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 01.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
Истец 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с пересмотром определения от 01.06.2023 в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 заявление общества «Красновишерское АТП» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Красновишерское АТП» (доверитель) и адвокатом Березиным Д.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 30.06.2023 (далее – договор).
Согласно пункту 1.2 договора адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:
- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы общества "Пассажирские перевозки" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 о взыскании с общества "Пассажирские перевозки" в пользу общества «Красновишерское АТП» 120 000 руб. судебных расходов; в том числе адвокат составляет все необходимые документы по делу, собирает доказательства, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя истца;
- консультации доверителя по вопросам, связанным иском, указанным выше.
Цена услуг адвоката за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, составляет 30 000 руб., включая налоги и сборы, уплачиваемые адвокатом. Указанная сумма уплачивается доверителем адвокату на основании выставленного счета в срок, не позднее 31.07.2023 (пункт 4.1 договора).
Сторонами оформлен акт об оказании юридической помощи от 28.07.2023 на сумму 30 000 руб.
Оказанные адвокатом услуги оплачены доверителем согласно платежному поручению от 31.07.2023 № 18 на сумму 30 000 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Красновишерское АТП» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 01.06.2023 в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема проделанной представителем работы, стоимости услуг, обычно сложившейся в регионе за оказание аналогичного вида услуг, счел заявленные судебные издержки разумными.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу уже был разрешен судом при вынесении определения от 01.06.2023, в связи с чем суду следовало отказать в принятии к производству заявления истца о взыскании 30 000 руб. расходов, либо прекратить производство по заявлению.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с пересмотром определения от 01.06.2023 в суде апелляционной инстанции, ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела не разрешался.
Завершение оказания соответствующих юридических услуг, равно как и их оплата произведена после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек и вынесения определения от 01.06.2023, рассмотрения соответствующей жалобы в апелляционном порядке.
Более того, пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В данном случае истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ответчика судом апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы судебный акт принят в пользу истца, ответчику в удовлетворении его жалобы отказано.
Инициируя обращение с апелляционной жалобой, ответчик должен учитывать, что на него могут быть возложены издержки иных участников процесса, понесенные в связи с рассмотрением его жалобы в суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с чем определение арбитражного суда от 12.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 03.10.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-10278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Пассажирские перевозки» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова