город Владимир Дело № А11-3811/2020
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-3811/2020, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило сообщение о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.09.2023 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника на 09.11.2023 на 14 час. 10 мин. в помещении суда; предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе новой кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий имуществом должника; предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в случае непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения финансового управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направить в материалы дела письмо с указанием кандидатуры для утверждения нового финансового управляющего должника; информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие кандидата на утверждение; сведения об арбитражном управляющем, предусмотренные пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о назначении судебного заседания была размещена после состоявшегося судебного заседания, а также не извещены лица, участвующие в деле.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротства и отсутствии у последнего права самостоятельно принимать заявления об отстранении арбитражного управляющего.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
По смыслу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сообщение о дисквалификации арбитражного управляющего было направлено в арбитражный суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а не саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не является препятствием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в статье 20.4 Закона о банкротстве императивного запрета на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом. Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 60 также разъяснено, что сообщить о дисквалификации арбитражного управляющего могут иные лица, участвующим в деле, а у суда установлен специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. По смыслу норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
При этом, обжалование вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации в кассационном порядке, равно как и приостановление его исполнения судом кассационной инстанции, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 11 Постановления № 60).
Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о назначении судебного заседания была размещена после состоявшегося судебного заседания, а также не извещении лиц, участвующие в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае действующим законодательством предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (на следующий день после поступления информации о дисквалификации арбитражного управляющего) в случае его дисквалификации, которым предусмотрено рассмотрение данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-3811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри