ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023 Дело № А40-284028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 32,

от третьего лица (ЖКС №7) – не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент военного имущества) – не явился, извещен,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел-сервис»,

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №7, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (далее – ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-1) в размере 4 037 024 руб. 68 коп., к Федеральному государственному казенное учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик-2) в размере 392 637 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №7 (далее – ЖКС №7, третье лицо-1), Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента военного имущества (далее – Департамент военного имущества, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, письменный отзыв не представил.

Представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», письменный отзыв не представил.

Представитель ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениями из ГИС ЖКХ в период с 23.04.2021 по 09.06.2022 истец осуществлял функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов по адресам <...>. Общая площадь домов составляет 45 090,80 кв. м., из которых площадь пустующего фонда составляет 9616,11 кв.м.

Между истцом и ЖКС №7 был заключен договор теплоснабжения № 09-07-68-01-102 от 01.04.2021, на поставку тепловой энергии (теплоноситель) в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Согласно условиям указанного договора теплоснабжения, расчеты с собственниками производились не по прямым договорам.

Судами также установлено, что МКД находились в оперативном управлении ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчиками обязательства по оплате фактически переданной в МКД тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в результате чего, истцом был произведен расчет задолженности за тепловую энергию, с учетом количества дней владения домами, исходя из занимаемой площади и норматива потребления.

В обоснование исковых требований, истец указал, что задолженность на стороне ответчика-1 составила за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 4 429 661 руб. 76 коп., на стороне ответчика-2 составила за период октябрь 2021 в размере 392 637 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиками в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы заявителя жалобы (ответчика-2) о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи тепловой энергии, а также о несогласии с периодом взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-284028/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина