АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-7356/2020

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-7356/2020, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 221 178 рублей 26 копеек убытков.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021, ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы отклонено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 172 700 рублей убытков, 24 211 рублей государственной пошлины, а также 48 015 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 259 733 рубля убытков, из которых: 1 204 733 рубля расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом, и 55 тыс. рублей – оплаченных предпринимателю за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что услуги по ремонту гидронасоса оказаны предпринимателем с недостатками, которые повлекли его непригодность для обычного использования, недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения обществом расходов, связанных с ремонтом экскаватора.

Постановлением от 19.07.2023 решение от 18.04.2023 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 204 733 рубля убытков, 24 478 рублей 41 копейка судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с общества в пользу предпринимателя взысканы 131 рубль 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 204 733 рубля и 24 347 рублей 31 копейка судебных расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 385 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку экскаватор Doosan Solar 180w-v не принадлежит ему на праве собственности; повторно проведенная по делу экспертиза неправомерно признана достоверным доказательством, поскольку документов, подтверждающих высшее техническое образование эксперта ФИО4, в деле не имеется, экспертиза имеет многочисленные недостатки: не указаны номер, марка и модель гидронасоса, не установлен факт его установки на экскаватор Doosan Solar 180w-v в момент проведения исследования, в приложении к заключению эксперта указана сборка ходового гидромотора (иной агрегат) и иные.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены судебных актов.

Как установили суды, 22.08.2019 общество обратилось к предпринимателю в целях проведения диагностики, дефектовки, а также работ по ремонту гидронасоса DOOSAN № A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v.

28 сентября 2019 года предприниматель выполнил комплекс работ по ремонту гидронасоса DOOSAN № A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, что подтверждается выданными предпринимателем актом сдачи-приемки ремонтных работ № 42, калькуляцией стоимости ремонта, гарантийной картой, гарантийным талоном на выполненные ремонтные работы.

Общество в полном объеме оплатило выполненные работы согласно выставленному счету от 22.08.2019 № 42 в сумме 55 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 № 395 и от 28.08.2019 № 405.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил работы, результат работ не пригоден для обычного использования данного вида техники. Непосредственно после получения гидронасоса DOOSAN № A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v из ремонта, в процессе его нормальной эксплуатации общество выявило следующие неисправности в работе данного транспортного средства: громкий нетипичный шум при работе гидронасоса, обнаружены куски металла в гидравлических клапанах экскаватора. Согласно гарантийной карте и гарантийному талону на выполненные работы установлен гарантийный срок эксплуатации – три месяца с момента принятия работ до 28.12.2019.

13 ноября 2019 года общество направило предпринимателю претензию с требованием принять меры по безвозмездному устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по ремонту гидронасоса DOOSAN № A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, путем проведения повторного ремонта гидронасоса, а также выполнения работ по очистке гидросистемы данного транспортного средства за счет собственных средств предпринимателя.

Поскольку письмом от 20.11.2019 предприниматель отказался от повторного ремонта гидронасоса, общество обратилось в сервисный центр – ООО «НАК Машинери» с целью составления заключения о фактическом состоянии экскаватора с определением причин возникновения дефектов и рекомендациям по его дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому заключению в результате диагностики и ремонта обнаружено засорение кусочками металла всей гидравлической системы гидронасоса DOOSAN № A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, повлиявшей на работу техники и приведшие к повреждению других составных частей и механизмов. Причиной указанных неисправностей, послужило невыполнение в процессе предыдущего ремонта, необходимой регулировки подшипников вала гидронасоса.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и возмещению убытков, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить заключение с учетом замечаний предпринимателя. Так, суды не дали оценку тому, что эксперт, указал на невыполнение технологии ремонта согласно требованиям завода-изготовителя, при этом не сослался на нормативные документы завода-изготовителя, к экспертному заключению указанные документы не приложены; экспертное заключение не содержит конкретные ссылки на положения требований завода-изготовителя, которые нарушены предпринимателем; эксперт сослался на утративший силу ГОСТ 18322-78 и не пояснил обоснованность применения ГОСТа 24406-80, который распространяется на экскаваторы отечественного производства; в экспертном заключении отсутствует анализ работ, произведенных предпринимателем, и перечисленных в калькуляции, не указано, в чем выразилась некачественность выполненных предпринимателем работ и как эти работы привели к поломке гидронасоса.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первый Экспертный Центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить имеется ли причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2, и повреждением гидросистемы экскаватора Doosan Solar 180w-v.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 № 03-22-002 между ремонтными работами, выполненными предпринимателем, и повреждениями гидросистемы экскаватора Doosan Solar 180w-v имеется причинно-следственная связь, которая выразилась в нарушении и невыполнении технических условий ремонта и сборки гидронасоса согласно технологии, установленной в заводском руководстве 023-00064Е компании Doosan, что в свою очередь привело к заклиниванию плунжера об корпус насоса и частичным разрушениям деталей и узлов насоса. Эксперт указал, что при снятии качающего узла гидронасоса для замены плунжера не верно произведена установка качающего узла гидронасоса в свои посадочные места, что привело к свободному ходу плунжера с последующим заклиниванием об корпус гидронасоса и срезов зубцов приводного вала.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, суд определил размер убытков, возникший у общества в результате ненадлежащего выполнения работ предпринимателем.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства по делу в совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку экскаватор Doosan Solar 180w-v не принадлежит ему на праве собственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, принадлежит обществу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного с ФИО5 и в силу условий указанного договора на обществе лежит обязанность по осуществлению ремонта, устранению повреждений экскаватора после некачественно ремонта, проведенного ответчиком, возложена собственником именно на арендатора.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у эксперта ФИО4 высшего технического образования как на основание для признания экспертизы недостоверным доказательством не принята судом апелляционной инстанции, поскольку профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 27.06.2022 № 03-22-002, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку собранным по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованным выводам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-7356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой