ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73604/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-142335/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года
по делу № А40-142335/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,
в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)
к ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 105.536,22 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ранее между сторонами уже имело место 4 судебных разбирательства, вытекающих из спорного договора № 195/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 по делам №№ А40-22205/2023, А40-22221/2023, А40-22248/2023, А40-22257/2023 и исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - объекты, работы) №195/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 (далее по тексту - «Договор»), В соответствии с п. 4.1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать Заказчику их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с пунктом 4.1.9. Договора, Исполнитель обязан устранять недостатки в результатах Работ своими силами и за свой счет.
Согласно пункту 4.1.20. Договора, Исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. При этом гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Получатель не мог использовать Объект (оборудование Объекта), с даты обнаружения недостатков до даты их устранения.
Ответчику было направлено уведомление № ИСХ-1298/СЗ ДПМ от 18.05.2022 г. о необходимости устранения недостатков. В дальнейшем недостатки устранены силами Исполнителя рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, в том числе в случае выявления такого несоответствия после приемки результатов Работ Заказчиком (Получателем), Исполнитель в срок, определенный Заказчиком, уплачивает штраф в размере 10% от цены Работ по Объекту.
Ответчику была направлена претензия об оплате штрафа в размере 10% от цены Работ по Объекту № ИСХ-1389/С-З ДПМ от 27.05.2022.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии у Истца правовых оснований на взыскания штрафов и неустоек в рамках договора № 195/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 г., в связи с тем обстоятельством, что в соответствии с постановлением Девятого апелляционного суда от 22.03.2022 г. № 09АП-89537/2021-ГК, Договор № 195/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 г. признан недействительным.
Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (и. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ссылка истца на дела №№ А40-22205/2023, А40-22221/2023, А40-22248/2023, А40-22257/2023, несостоятельна, так как исходя из решений суда по данным делам с ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» взыскивается только государственная пошлина, а также в рамках данных дел Ответчиком не заявлялось о недействительности договора № 195/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-142335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева