Решение по делу № А32-51948/2023 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51948/2023

30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года (резолютивная часть решения) дело по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОРГН 1152315003631) к закрытому акционерному обществу Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в отсутствие извещенных сторон.

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (далее – общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 995 112 руб.

Исковые требования обусловлены выводом управления о том, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено накопление строительных отходов и иных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:21, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия её поверхности отходами производства и потребления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, свои доводы и возражения изложили в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление. После отложения суд явкой сторон не обязывал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 129-КНД от 14.07.2023, специалистами управления было осуществлено выездное обследование акватории водного объекта - Черного моря и водоохранной зоны в границах муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края.

В ходе выездного обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:21 (для размещения Детского оздоровительного комплекса «Черноморец»), осуществляется накопление отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Так, у оконечности земельного участка, граничащей с пляжной территорией, на поверхности почвы с помощью трактора складируются отходы растительности. Также с нарушением требований законодательства складируются отходы из древесины, строительные отходы в виде лома бетона и железобетонных опор и иные.

Зафиксированы следующие насыпи отходов на поверхности почвы:

1. В районе координат 44°58'12.0"N 37°16'15.6"Е насыпь лома бетона площадью более 50 кв.м.;

2. В районе координат 44°58'11.9"N 37°16'17.9"Е насыпь отходов растительности и прочих древесных отходов площадью более 70 кв.м.;

3. В районе координат 44°58'10.1"N 37°16'17.2"Е насыпь отходов железобетонных опор площадью более 10 кв.м.;

4. В районе координат 44°58,09.5"N 37°16'17.7"Е насыпь отходов растительности площадью более 50 кв.м.;

5. В районе координат 44°58'09.8"N 37°16'18.2"Е насыпь отходов растительности площадью более 200 кв.м.;

6. В районе координат 44°58'09.1"N 37°16'19.3"Е насыпь отходов растительности площадью более 300 кв.м.

Общая площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления, составляет более 680 кв.м.

В соответствии с выпиской об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:21 принадлежит на праве аренды ЗАО УДОЛ «Энергетик» (запись от 24.05.2022 № 23:37:0107002:21-23/228/2022-1).

Истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, по формуле № 10 Методики.

Письмом Управления от 14.07.2023 № 01-16/3288 в адрес ЗАО УДОЛ «Энергетик» направлено требование о добровольном возмещении вреда в размере 995 112 рублей.

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 14.07.2023 № 129-КНД в период с 10 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. 14.07.2024 проведено обследование акватории водного объекта - Черного моря и водоохранной зоны в границах муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края.

В ходе выездного обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:21 (для размещения Детского оздоровительного комплекса «Черноморец»), находящемся в аренде у ответчика, осуществляется накопление отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Управлением установлено, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:21, разметил на указанном участке отходы производства и потребления - насыпи отходов железобетонных опор и растительных отходов общей площадью 680 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его доводами о выполнении работ по рекультивации земельного участка. Вместе с тем, утвержденный проект рекультивации ответчик не представил.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что проект рекультивации может служить основанием для замены возмещения вреда в денежной форме на возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками (пункт 4.13).

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) - при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Ответчик факт нахождения отходов производства и потребления на арендуемом им земельном участке не отрицает. Вывоз отходов им осуществлен после получения требования управления. При этом действия ответчика направлены не на устранение вреда, а на вывоз мусора.

По смыслу норм природоохранного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ (постановление от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде") сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В п. 13 Постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Соответственно, восстановление нарушенного состояния окружающей среды законодателем ставится в зависимость от разработанного проекта восстановительных работ. Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства, что вывоз мусора осуществлен в рамках разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ.

Более того, управление в лице его представителей категорически возражало против утверждения проекта рекультивации, отнеслось критически к представленным обществом документов о выполнении рекультивационных работ.

В силу требований ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 установлены правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с Правилами «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Поэтому освобождение территории земельного участка от отходов производства и потребления не является рекультивацией земель и не свидетельствует о восстановлении почвенного слоя до исходных параметров.

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-0 указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Наличие проекта рекультивации может служить основанием для замены возмещения вреда в денежной форме на возложение судом обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что не означает безусловной и обязательной замены.

Проект рекультивации в установленном порядке не утвержден, и не принят управлением.

При этом суд исходит из того, что ликвидация последствий загрязнения окружающей среды не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем ликвидации загрязнения почвы.

Представленные обществом в материалы дела протокол отбора проб (образцов) почвы от 06.05.2025 №80 и протокол испытаний не позволяют однозначно определить отсутствие вредных веществ в почве, некогда перекрытой отходами производства и потребления, а также оценить устранение причиненного вреда почве ввиду отсутствия фоновой пробы. Кроме того, первоначально при осмотре земельного участка управлением не производился отбор проб. Размер вреда определен, исходя из установленной площади перекрытия земельного участка в соответствии с п. 10 Методики №238 от 08.07.2010.

По смыслу приведенных выше норм права и положений пункта 10 Методики №238 от 08.07.2010 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб. Само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы и определения загрязняющих веществ в почве. Нахождение указанных отходов на поверхности почвы в течении длительного времени может приводить к поступлению в почвенный слой иных загрязняющих веществ, таких как железо, сера, фосфаты и др.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет обществом в материалы дела не представило.

Поскольку факт нарушения установлен, материалами дела подтверждено, что нахождение на земельном участке отходов производства и потребления в виде лома бетона, железобетонных опор, отходов растительности, свалочных очагов на его территории является следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий, либо обусловили конкретную возможность наступления негативных последствий, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОРГН 1152315003631) сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 995 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья Мигулина Д.А.