АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-6534/2024
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца:
ФИО1 (доверенность от 01.07.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025
по делу № А39-6534/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственный центр «ДЭЛК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО2
об истребовании имущества, о взыскании убытков и судебной неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего токарного станка Schaubin 150, о взыскании 930 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением Обществом доходов (извлечения прибыли) из-за невозможности использования токарного станка в коммерческих целях, и о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с применение судами положений о сроке исковой давности, так как о выбытии имущества из владения и фактическом его нахождении у ответчика истцу стало известно только из результатов проверки ведения бухгалтерского учета (акт от 24.06.2021) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023; при этом до лета 2023 года станок фактически находил во владении Общества, дата вывоза имущества не установлена; права собственности на спорное имущество доказано представленными в дело документами; представленных истцом доказательств в совокупности достаточно для истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебной неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2024 № ЮЭ9965-24-85952742, Общество (ОГРН: <***>), созданное путем реорганизации в форме преобразования 08.07.2010, имеет двух участников – ФИО3 (размер доли 50 процентов) и ФИО2 (размер доли 50 процентов); лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор – ФИО3
Таким образом, участниками Общества являются два физических лица, владеющие равными долями в уставном капитале Общества (в размере 50 процентов каждый).
Согласно приказу о приеме работника на работу от 17.05.2005 № 36 ФИО2 был принят на работу в ЗАО НПЦ «ДЭЛК» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам по трудовому договору от 17.05.2005. Уволен ФИО2 с указанной должности по собственному желанию 22.09.2021 (приказ Общества от 22.09.2021 № 85).
В соответствии с договором на оказание услуг от 29.03.2021 № 20/2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена проверка учета основных средств Общества за 2018 – 2021 годы, составлен акт о проверке учета основных средств от 24.06.2021, согласно которому в Обществе не в полном объеме сохранены инвентарные карточки по основным средствам, первичные документы на поступление объектов основных средств.
Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств Общества от 17.01.2011 № БП-000006, находящегося по адресу: <...>, на объект – станок токарный Schaubin 150, инвентарный номер БП-000006, принятый к бухгалтерскому учету 17.01.2011.
Приказом генерального директора Общества от 09.01.2023 № 1 увеличен до 185 месяцев срок полезного использования спорного станка, определена его ликвидационная стоимость в ноль рублей.
Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2023 № 1, в собственности Общества по адресу: <...>, находится станок токарный Schaubin 150, 2011 года выпуска, инвентарный номер БП-000006, стоимостью 105 000 рублей.
Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2023 следует, что у Общества на 31.12.2023 имеются основные средства стоимостью 105 000 рублей, на 31.12.2022 и на 31.12.2021 таковые отсутствовали.
Факт отсутствия у Общества основных средств на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020 и 31.12.2019 подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими балансами Общества на 31.12.2021, подписанным генеральным директором ФИО3, на 31.12.2022 из ресурса БФО.
Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г.о. Саранск от 26.04.2022 №7244 и КУСП УМВД России по г.о. Саранск от 10.08.2023 № 5246 следует, что ФИО3, исполняя должностные полномочия директора Общества, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на предмет проверки признаков хищения имущества, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и факт нахождения спорного имущества у ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования Общества об истребовании спорного имущества из владения ответчика.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.
В дело представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.о. Саранск от 26.04.2022 № 7244 по факту обращения ФИО3 с заявлением от 11.03.2022 № 15 на предмет проверки признаков состава преступления о хищении принадлежащего Обществу имущества, согласно которым факт обнаружения ФИО3 пропажи с бухгалтерского учета спорного имущества состоялся в 2020 году (объяснения ФИО3 от 20.04.2022).
Из представленных ответчиком бухгалтерских балансов Общества подтверждается факт отсутствия у Общества основных средств на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020 и 31.12.2019. Указанные документы подписанным генеральным директором ФИО3
Таким образом, уже в 2020 году истцу было известно об отсутствии спорного имущества.
ФИО3, являясь участником общества с долей 50 процентов и одновременно директором Общества в силу своих должностных полномочий должен был и мог контролировать движение имущества общества и знать о его утрате.
Довод кассатора о том, что истец не знал о том, кто должен являться ответчиком по настоящему делу не принимается во внимание, поскольку ФИО2 не отрицал факт нахождения спорного имущества у него, что подтверждается его объяснениями.
В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку срок исковой давности для защиты прав Общества по истребованию из чужого незаконного владения принадлежавшего ему имущества с учетом установленных обстоятельств должен исчисляться не позднее 31.12.2020, судебные инстанции обоснованно заключили об истечении срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Следует также отметить, что инвентарная карточка составлена истцом «задним числом» в отсутствие первичных правоустанавливающих документов на спорное имущество, что, как и нахождение имущества на балансе Общества, не является однозначными доказательствами права собственности на это имущество.
Применительно к требования Общества о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Между тем, материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наступление вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими, по мнению Общества, неблагоприятными для него последствиями.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности: из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требование иска о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А39-6534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов