СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-33675/2023
25 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№ 07АП-1958/2025) на определение от 11.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33675/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (Новосибирская область, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ– Н», ответчик) об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «УК «СПАС-Дом» по акту приема-передачи техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в редакции уточнений от 22.08.2024).
В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебную неустойку в сумме 3000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
12.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДОСТ-Н» о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом при рассмотрении заявления ООО «ДОСТ-Н» о взыскании судебных расходов не учтены особенности рассмотренного судебного спора и принцип дифференциации правил распределении судебных расходов; основная (большая) часть технической документации фактически была передана ответчиком истцу уже после его обращения в суд с соответствующим иском, т.е. после 14.11.23; судебные издержки по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме; ООО «ДОСТ-Н» имело техническую документацию, однако установленную федеральным законом обязанность по ее передаче ЗАО «УК «СПАС-Дом» в полном объеме не исполнило; требование ООО «ДОСТ-Н» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а также 60 000 рублей за подготовку отзывов на исковое заявление и на уточненные иски является чрезмерно завышенным.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 14.11.2023, акт оказанных услуг от 25.11.2024.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (далее по тексту - договор) от 14.11.2023 г. ООО «ДОСТ-Н» (далее по тексту - клиент) заключило с ЗАО «МКС» (далее по тексту - исполнитель) договор на оказание клиенту юридической помощи по представлению юристов ЗАО «МКС» для представления интересов ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании по заявлению ЗАО «УК «СПАС-Дом» (об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 11а по ул. Гоголя в г. Новосибирске).
В соответствии с актом от 25.11.2024 в состав услуг, оказанных по договору, вошли следующие действия Исполнителя: - участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.02.2024, 13.05.2024, 06.06.2024. 03.07.2024, 22.08.2024, 18.09.24 - стоимость 60 000 рублей (из расчета 1 судебное заседание - 10 000 рублей); - подготовка отзывов на исковое заявление и уточненные исковые заявления в суде первой инстанции стоимость 60 000 рублей. Услуги приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству не заявлено.
Таким образом, ответчиком понесены расходы в сумме 120 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 75 000 руб.
Оценив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.
Если исковые требования по своей правовой природе относятся к требованиям неимущественного характера, то при частичном отказе в их удовлетворении по причине необоснованности какой-либо их части правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, и все расходы относятся на ответчика, поскольку в целом обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 21, 26 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).
Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в арбитражный суд 14.11.2023 (согласно Картотеке арбитражных дел и штампа суда первой инстанции).
Исковые требования заявлены об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «УК «СПАС-Дом» по акту приема-передачи техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в редакции уточнений от 22.08.2024).
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о передаче части истребуемой технической документации, в частности рабочего проекта на установку общедомовых приборов учета электроэнергии; паспорта на счетчик электроэнергии ОДПУ заводской номер 00389692; акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ОДПУ номер 00389692; паспорт, свидетельства о поверке, проекта установки на трансформатор тока ОДПУ фаза А, фаза В, фаза С; журнала учета показаний ОДПУ многоквартирного дома, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик в настоящее время не осуществляет управление МКД и у него отсутствует возможность их восстановить.
Вместе с тем, часть технической документации фактически была передана ответчиком истцу уже после его обращения в суд с соответствующим иском, т.е. после 14.11.2023.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком была передана истцу следующая техдокументация:
- По акту передачи от 25.01.2024: акты разграничения теплосетей, паспорта теплоузла и ввода, схема электроснабжения, акт допуска в эксплуатацию узла хоз/питьевой воды, узла учета теплоэнергии, свидетельства о поверке средств измерения, и т.д. по списку документов, состоящему из 43 пунктов (представлен в электронном виде),
- По акту передачи от 25.03.2024: акты осмотра общего имущества МКД, договоры подряда на ремонт общего имущества, выписка из реестра, содержащая сведения о правах на объекты недвижимости, копия кадастрового плана на земельный участок и др. документы по списку, состоящему из 6 пунктов (л.д. 57 т.1),
- По акту передачи от 17.09.2024: схема вентиляции МКД журнал показаний по ИПУ за апрель-май 2021 гг.
Таким образом, из материалов дела следует, что в иске истцу отказано в полном объеме не в связи с необоснованностью его требований.
Поскольку часть документации фактически передана ответчиком истцу уже после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, учитывая, что иск содержит требование неимущественного характера, следовательно, расходы подлежат возложению на ответчика.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОСТ– Н» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данного заявления надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33675/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) 30000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева