Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8378/2023

19 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19 октября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и отмене постановлений,

третьи лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 22.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 20.06.2023, диплом, паспорт; ФИО6, по доверенности № Д-28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, удостоверение;

от ООО «ИРБИС»: ФИО7 по доверенности № 02-23 от 26.09.2023, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 (далее – ответчик) о принятии результатов оценки от 27.06.2023, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2023.

В обоснование требований указал, что не согласен с проведенной оценкой нежилого здания и земельного участка, считает оценку заниженной. Согласно справке № 460/22н от 20.07.2023 о средне рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, выданной ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 220 000 рублей.

Выставления нежилого здания и земельного участка по изначально заниженной стоимости нарушает права истца и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражал по заявленным требованиям. Указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 03.10.2022 по делу № А04-170/2019 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ФИО8, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 112 686 497,01 руб.

18.10.2022 на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.10.2022 по делу № А04-170/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033494721.

14.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 033494721 возбуждено исполнительное производство № 36610/22/28025-ИП в отношении ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 08.12.2022 лично ФИО2

14.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым арестовано имущество должника нежилое помещение, площадью 18 кв.м., кадастровый номер 28:04:000000:4801, земельный участок с кадастровым номером 28:04:030369:439.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.04.2023 привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету от 18.05.2023 № 284/228 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 18 кв.м., кадастровый номер 28:04:000000:4801 на дату оценки составляет 152 300 рублей, земельного участка с кадастровым номером 28:04:030369:439 составляет 15 100 рублей.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/228 от 18.05.2023 об оценке арестованного имущества.

Определением Благовещенского городского суда от 26.07.2023 административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 120611/23/28027-ИП было возвращено, разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением она вправе обратится в суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2023 судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, следовательно, нарушения процедуры проведения оценки судом не установлено.

Довод заявителя о занижении оценки судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять проведенную оценку.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки и установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, указанная в отчете итоговая величина рыночной оценки признается достоверной и может быть опровергнута в порядке, установленном законодательством или в судебном порядке.

Заявитель, обосновывая довод о занижении оценки, ссылается на справку о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, однако данная справка не содержит предусмотренных законом сведений, не является отчетом об оценке объекта оценки, и не предусмотрена законом для установления иной оценки имущества.

Заявитель в судебные заседания 25.09.2023, 12.10.2023 не явился, документы, запрошенные судом, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, основания для признания недостоверной оспариваемой заявителем оценки отсутствуют.

Заявителем обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2023, а также о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2023.

Постановление о принятии результатов оценки направлено почтой должнику и вручено адресату 18.07.2023.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес должника по средствам Единого портала государственный услуг, получено и прочитано 25.07.2023.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Оспариваемые постановления получены должником 18.07. и 25.07.2023, а в суд заявитель обратился 12.09.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления, указав при этом, что обращался в Благовещенский городской суд, который возвратил заявление в связи с неподсудностью.

Неправильное определение заявителем подсудности спора, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, заявление было возвращено 26.07.2023, согласно заявлению получено 09.08.2023, срок для обращения в суд, исчисляемый с указанной даты, также пропущен.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановления ответчика в установленный процессуальным законом срок, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ИП ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным с момента вынесения постановления от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022, выполненным специалистом - оценщиком ООО «Айра Торрес», в сумме 120000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский