ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-103856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2 (руководитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ИП ФИО3 к ООО "Русь Газ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по делу № А56-103856/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Газ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «ZOTA» № 659189, 932109 на сайте lengas.ru, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по уплате почтовых отправлений в размере 88,4 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 26.01.2025.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.02.2025 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 08.04.2025 рассмотрение дела отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено исковое заявление, а также письменные пояснения в отношении заявленных исковых требований.

При этом из материалов дела не следует, что участие представителя истца в судебном заседании является обязательным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК», ООО «Тепло3000», ООО «Авангард Система», ООО «Бегет», Завод отопительной техники и автоматики ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт приобретения товаров ответчиком у указанных лиц не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В связи с этим апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «ZOTA» по свидетельству РФ № 659189, 932109.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня классов Международной классификации товаров и услуг.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на сайте lengas.ru предложены к продаже товары, в описании карточек которых указано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Владельцем указанного сайта является ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на указанном сайте.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ № 659189, 932109 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц сайта lengas.ru подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже товара, в карточке которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что на сайте ответчика на 21 вкладке размещены предложения о продаже товаров с указанием в описании карточки товара обозначения «ZOTA» в количестве 205 штук. Данные товары предлагаются к продаже, о чем свидетельствует указанные на товары цены, предложения добавить в корзину

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорные товары, предложенные к продаже на сайте ответчика, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, что в силу положений статьи 1487 ГК РФ свидетельствует об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу № А40-200044/2023)

Из материалов дела следует, что ответчик на принадлежащем ему сайте осуществляет торговлю товарами, маркированными обозначением «ZOTA», имеющимися у ответчика в наличии, а также «под заказ», то есть предлагает к продаже, в том числе, товары, которые на момент заказа отсутствуют в его распоряжении и приобретаются им только после оформления заказа покупателем.

В свою очередь, производство товаров, маркированных товарными знаками «ZOTA» по свидетельству РФ № 659189, 932109, осуществляет ООО «ЗОТА» (до смены наименования - Завод отопительной техники и автоматики ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»).

Полномочия генерального директора указанного Общества осуществляет ФИО3, являющийся правообладателем спорных товарных знаков «ZOTA» по свидетельству РФ № 659189, 932109.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «ЗОТА» по адресу zota-russia.ru, ООО «Авангард Система» является официальным дилером ООО «ЗОТА».

Письмом исх.№41 от 22.04.2025 генеральный директор ООО «Авангард Система» ФИО4 подтвердил, что Общество является официальным дилером ООО «ЗОТА» на основании договора №43 от 13.04.2015, заключенного между ООО «Авангард Система» и ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (ООО «ЗОТА»).

Законодательная дефиниция термина «дилер» отсутствует, при этом в Современном словаре иностранных слов (ФИО5) приведено следующее значение слова «дилер» - лицо или учреждение — торговый представитель предприятия, фирмы.

Слово «дилер» является заимствованным, в переводе с английского языка слово «dealer» переводится как «торговец», из существа предпринимательских правоотношений следует, что дилер - это компания, которая закупает товар оптом, а продаёт в розницу или мелкими партиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард Система» является официальным продавцом товаров, производство которых осуществляет ООО «ЗОТА».

Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде надлежащим образом не опровергнуто.

Между ООО «Авангард Система» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АС067/1-2019 от 18.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, в количестве и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого поставщиком, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанную продукцию и принимать ее на условиях настоящего Договора.

Факт существования хозяйственных отношений по приобретению и поставке указанных товаров подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, согласно которой в июле 2024 года представитель ответчика направил в адрес представителя ООО «Авангард Система» заявку на поставку патрубока дымохода к ZOTA Тополь-30М, однако представитель ООО «Авангард Система» сообщил о том, что ответчику приостановлены отгрузки по ZOTA.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки в период с января 2022 года по ноябрь 2023 года ООО «Авангард Система» в адрес ответчика продукции, маркированной товарными знаками «ZOTA» по свидетельству РФ № 659189, 932109, в количестве 42 единицы.

При этом поставленные ответчику ООО «Авангард Система» товары, маркированные товарными знаками «ZOTA» по свидетельству РФ № 659189, 932109, были предложены к продаже ответчиком на принадлежащем ему сайте.

Доказательства того, что у ответчика имелись в наличии иные маркированные спорными товарными знаками товары, предложения о продаже которых были размещены ответчиком на принадлежащем ему сайте, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, остальная часть товаров, предложенных ответчиком к продаже на сайте, не была закуплена ответчиком, в связи с чем указанные товары не могут быть индивидуализированы, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что соответствующие товарные позиции закуплены у официального дилера.

В рассматриваемой ситуации, именно на истца возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства предложения к продаже ответчиком контрафактного товара с учетом действующего между ответчиком и ООО «Авангард Система», являющимся официальным дилером продукции ООО «ЗОТА», договора поставки №АС067/1-2019 от 18.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 по делу № А40-38124/2024, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что из представленной на сайте ответчика информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях предложенной к продаже продукции, о выпускаемых ими товарах, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на принадлежащем ему сайте используются спорные товарные знаки в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре.

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков «ZOTA» не свидетельствует об их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые ООО «ЗОТА» и введенные с согласия правообладателя в гражданский оборот.

При этом информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на интернет-сайте указан не только товарный знак, но и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров (ZOTA).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар является введенным в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять свое право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 по делу N А40-135781/2023, от 01.08.2024 по делу N А56-109083/2023, от 22.01.2025 по делу N А56-96294/2023, от 21.01.2025 по делу N А40-35746/2024.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу N А56-103856/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Русь Газ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева