АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-11253/2022

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-11253/2022, установил следующее.

ООО «Кубанский институт осетроводства» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 02-37/13.

Решением суда от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены, Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Однако решил, что наложение штрафа в размере 300 тыс. рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признано не подлежащим исполнению постановление управления в части назначения административного штрафа, превышающего 150 тыс. рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения. Однако, установил, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (06.04.2022) (далее – Закон № 70-ФЗ), и на тот момент не было исполнено обществом. На дату рассмотрения дела в апелляционном суде не отменено (не изменено). Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, в редакции Закона № 70-ФЗ), размер назначенного обществу штрафа не должен превышать 150 тыс. рублей, что входит в диапазон, установленный от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки обнаружили просроченную продукцию в морозильных камерах, которые специально предназначены для хранения продукции с истекшим сроком годности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

К кассационной жалобе общество приложило договор от 24.04.2019, заключенный обществом с ООО «Мегаполис» на оказание услуг по приему и уничтожению биологических (пищевых) и прочих отходов, и договор от 13.08.2020, заключенный обществом с ООО «Обезвреживание и утилизация» на оказание услуг по обезвреживанию отходв в инсинераторной установке, которое суд кассационной инстанции расценил как ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного доказательства о приобщении новых доказательств, ссылаясь на то, что они не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, поэтому у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению данных доказательств. Общество не указало мотивы, по которым не представило данные договоры в адрес управления при проверке и вынесения оспариваемого постановления, а также судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в суде, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о приобщении нового доказательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Поскольку данные документы представлены в качестве незаверенных копий и окружной суд вшил данные документы в материалы дела, суд округа не вправе ссылаться на указанные договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару поступило обращение ФИО3 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

На основании данного обращения 01.12.2021 с 12 часов 30 минут по 19 часов 20 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару вместе с сотрудниками управления проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение обществом требований технического регламента Таможенного союза Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Управление в отношении общества в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № 02-37/13. Постановлением управления от 03.03.2022 № 02-37/13 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и требования технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2018 № 162 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

В нарушении указанных норм общество осуществило хранение черной икры зернистой, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 62,335 кг, срок хранения которой истек. При этом, на маркировке стеклянных банок отсутствовали сведения о сроке годности; хранение икры осетровых пород рыб, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 8,45 кг, без маркировки, содержащей информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции; не обеспечение возможности несанкционированного доступа к подконтрольному товару – икре с истекшим сроком годности; отсутствие документов, подтверждающих учет вышеуказанного подконтрольного товара.

Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 № 02-37/13.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку сделал вывод о том, что наложение штрафа в размере 300 тыс. рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Отменяя решение суда и признавая не подлежащим исполнению постановление управления в части назначения административного штрафа, превышающего 150 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом № 70-ФЗ в действие введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

На основании пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность обществу, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям с 06.04.2022 подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление управления в части назначения административного штрафа, превышающего 150 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару обнаружили нахождение просроченной продукции в морозильных камерах, которые специально предназначены для хранения продукции с истекшим сроком годности, поскольку в камерах на хранении помимо просроченной находилась икра, расфасованная в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 8,45 кг, без маркировки, в связи с чем установить, истек или нет у данного продукта срок годности, принципе, невозможно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит отклонить, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Само по себе наличие договоров по оказанию услуг по уничтожению биологических (пищевых) и прочих отходов без доказательств их исполнения, не может свидетельствовать о том, что спорная продукция с истекшим сроком годности собиралась обществом в целях утилизации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-11253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова