РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-306443/24-21-2288
04 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, Г.МОСКВА, П МОСКОВСКИЙ, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), ДВЛД. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117997, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д. 2, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 772401001)
о признании незаконным решение №95176-15/77 от 05.12.2024 г.
При участии представителей:
От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 27.05.2024)
От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 28.12.2024)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения от 05.12.2024 года № 95176-15/77.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - РКН ЦФО) 02.11.2024 г. вынесено постановление № ПО-77/15/484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.29 КоАП РФ (далее -Постановление), в отношении ООО «Т2 Мобайл». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное надзорным органом нарушение в виде оказания оператором связи услуг подвижной радиотелефонной связи пользователю услугами связи абонента -юридического лица либо индивидуального предпринимателя в случае отсутствия в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее -единая система идентификации и аутентификации) сведений, внесение которых в единую систему идентификации и аутентификации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
07.11.2024 г. ООО «Т2 Мобайл» оплатило штраф по указанному Постановлению в размере 50 % - 500 000 рублей - с учетом положений п.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № 108305789.
В соответствии с п.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. В указанной норме также установлен исчерпывающий перечень административных правонарушений, являющихся исключением.
Административный штраф по Постановлению был оплачен ООО «Т2 Мобайл» до истечения установленного 20-дневного срока. Административное правонарушение,ответственность за которое установлена ч.2 ст.13.29 КоАП, в перечень исключений не входит. Соответственно, ООО «Т2 Мобайл» обоснованно и правомерно уплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
13.11.2024 г. ООО «Т2 Мобайл» уведомило РКН ЦФО об оплате штрафа письмом от 13.11.2024 г. №Исх/2000.10/15372-24 (приложение 3) и просило учесть оплату в счет полного исполнения Постановления.
Письмом от 05.12.2024 г. № 95176-15/77 (приложение 4) РКН ЦФО отказало в зачете денежных средств, уплаченных платежным поручением от 07.11.2024 № № 108305789 в размере 50%, в счет полного исполнения Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 № ПО-77/15/484.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По общему правилу федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - ФЗ № 248), за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», далее - ФЗ «О связи»).
При этом в соответствии с п. 22, 23 ч.5 ст.2 ФЗ №248 положения данного закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора) как:
государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом;
государственный контроль и надзор за обработкой персональных данных, осуществляемые без взаимодействия с контролируемым лицом.
Таким образом, данные виды контроля по прямому указанию законодателя отнесены к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что их регулирование осуществляется не ФЗ № 248, а иными нормативными актами:
Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 (далее - Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи № 1045);
Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 - (далее - Положение о Роскомнадзоре № 228).
Соответственно, контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом, из видов государственного контроля (надзора) законодателем не исключались.
Обязанность оператора осуществлять проверку достоверности сведений об абонентах, а в случае обнаружения несоответствия сведений прекратить оказание услуг установлена ч.1.1, 6 ст.44, ч.1, 13 ст.46 ФЗ «О связи».
Согласно ч.1 ст.44.2 ФЗ «О связи» Роскомнадзор проводит мониторинг соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, в том числе представленных лицами, действующими от имени операторов связи.
Согласно Постановлению при рассмотрении материалов ФГУП «ГРЧЦ» административный орган выявил нарушение ООО «Т2 Мобайл» в сфере обеспечения достоверности сведений об абоненте (нарушение ст.44, 46 ФЗ «О связи»).
Федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (ч. 1 ст. 27 ФЗ «О связи»).
Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области связи, установленных ФЗ «О связи», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 2 ст. 27 ФЗ «О связи»).
Соответственно, предметом государственного контроля (надзора) является в том числе оценка соблюдения ст.44, 46 ФЗ «О связи».
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением требований о достоверности данных об абонентах и пользователях.
Согласно ст. 22.1 ФЗ «О связи» специальная уполномоченная служба по регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств создана при Роскомнадзоре - Радиочастотная служба.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434.
Нарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.29 КоАП РФ, выявлено в результате мониторинга, проведенного ФГУП «ГРЧЦ», который по смыслу п. 22 и 23 ч. 5 ст. 2 ФЗ № 248 отнесен к виду государственного контроля (надзора).
Согласно п. 5.1.14 Положения о Роскомнадзоре № 228 Роскомнадзор осуществляет проведение мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, в том числе представленных лицами, действующими от имени операторов связи.
В соответствии с пп. «я» п.5 указанного Положения ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет организационные и технические меры, необходимые для реализации Роскомнадзором полномочий по мониторингу соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и пользователях услугами связи, включая использование сведений, полученных из единой системы идентификации и аутентификации, базы данных перенесенных абонентских номеров, иных определенных Правительством Российской Федерации систем.
С учетом указанного, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и пользователях услугами связи является постоянной деятельностью Роскомнадзора, осуществляемой в том числе и при получении от радиочастотной службы сообщений (данных), полученных в процессе мониторинга.
Выявляя нарушение по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) -материалов мониторинга, подготовленных ФГУП «ГРЧЦ», определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, Роскомнадзор в любом случае осуществляет государственный контроль (надзор).
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ была введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых ч.5 ст. 13.29 КоАП РФ не указана).
Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное ФЗ №248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2024 №39-П:
- ограничительное толкование ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц;
- не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как
- это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.
При этом Конституционный Суд РФ указал законодателю проверить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере не только для прокурорских проверок, но и для остальных случаев выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в ином порядке, чем предусмотренный ФЗ № 248 и ФЗ № 294.
Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не ограничивается государственным контролем (надзором), проводимым в рамках ФЗ № 248 или ФЗ № 294.
Статья 32.2 КоАП РФ не содержит указания, что под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность исключительно в рамках указанных законов. Соответственно, термин «государственный контроль (надзор)» подлежит толкованию в широком смысле как любой вид контроля (надзора), осуществляемый государственными органами, в том числе исключенный из сферы действия ФЗ № 248 или ФЗ № 294. Данный подход соответствует принципам равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ), а также целям принятия ФЗ от 14.07.2022 №290-ФЗ, направленного на либерализацию административной ответственности за совершение административных нарушений в области предпринимательской деятельности (пояснительная записка к проекту федерального закона №127003-8).
Ограничительное толкование ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц. Такое толкование приведет к тому, что применение ч.1.3.-3. ст. 32.2 КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, предусмотренных КоАП РФ, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и от конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Такое ограничительное толкование государственного контроля (надзора) не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему ФЗ от 14.07.2022 г N 290-ФЗ. Указанная цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на бизнес. Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал широкий подход к пониманию государственного контроля (надзора) для целей применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, который сложился в практике применения данной нормы арбитражными судами и на уровне Верховного Суда Российской Федерации.
После Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 №39-П Верховным Судом РФ были также вынесены Определения от 30.07.2024 №302-ЭС24-1859, №302- ЭС24-1849, №302-ЭС24-1854, в которых Верховный Суд РФ указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества административного штрафа в полном объеме в связи с правомерной уплатой штрафа в льготном порядке, установленном ч 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком нарушение устранено, произведен зачет денежных средств, уплаченных платежным поручением от 07.11.2024 № № 108305789 в размере 50%, в счет полного исполнения Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 № ПО-77/15/484, что подтверждается письмом ответчика от 24.02.2025 № 14850-15/77.
В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение органа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.
Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку нарушение устранено ответчиком после обращения с заявлением в суде, госпошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Т2 Мобайл"отказать.
Взыскать с Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в пользу ООО "Т2 Мобайл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Гилаев