ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2023 года Дело № А40-20815/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 29 ноября 2023 года кассационную жалобу ООО «КОНТРАСТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года
по иску ООО «ПУД»
к ООО «КОНТРАСТ»
о взыскании штрафа по договору в размере 655 434 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПУД» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНТРАСТ» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору № PL7724418123 от 23.03.2021 в размере 655 434 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПУД» представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.03.2021 между сторонами заключен договор PL № 7724418123, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, изготовить и передать товар в собственность покупателя, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора товар, указанный в спецификациях, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с электронными заявками покупателя. Заявка на поставку партии товара передается покупателем поставщику в виде электронного документа ORDERS (EDI-документа) "Заказ на поставку" через платформу электронной коммерции "eXite".
В мае 2021 года покупатель оформил заявки поставщику на общее количество единиц товаров, равное 21 264 единицам, из которых поставщик ничего не поставил. Общая сумма заказанного товара составляла 1 022 636 руб. 16 коп.
В период с июня по август 2021 года покупателем в установленном договором порядке было заказано 65 772 позиций различного товара, из которого поставщиком передано 11 160 позиций. Количество недопоставки составило 54 612 единиц товара на сумму 2 638 122 руб. 84 коп.
В сентябре 2021 года покупатель оформил заявки у поставщика на общее количество товаров 7 416 единиц, из которых поставщик вновь ничего не поставил. Общая сумма заказанного товара составляла 375 471 руб. 36 коп.
В приложении № 11 к договору сторонами детализированы все штрафные санкции, которые могут быть применены сторонами друг к другу за нарушение принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 9 приложения № 11 к договору, при регистрации поставщика на территории других субъектов РФ, в случае просрочки поставки товара на 2 дня поставщик обязан уплатить покупателю штрафную санкцию (неустойку) в размере 10% от стоимости не вовремя поставленного товара, а в случае не поставки, недопоставки или просрочки поставки товара свыше 2 дней поставщик обязан уплатить покупателю штрафную санкцию (неустойку) в размере 15% от общей суммы не поставленного, недопоставленного или не вовремя поставленного товара.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций за не поставку, недопоставку товара, которую должен в порядке своей договорной обязанности оплатить поставщик покупателю, составляет 605 434 руб. 55 коп.
Также в пункте 5 приложения № 11 к договору установлено, что в части пункта 3.6 в случае не предоставления или несвоевременного предоставления актов сверки поставщиком в указанный в данном пункте договора срок, поставщик обязан оплатить покупателю на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре, неустойку (штрафную санкцию) в размере 10 000 рублей за каждый случай такого нарушения в течение 3 рабочих дней с момента истечения указанного в данном пункте договора срока для предоставления поставщиком покупателю подписанных им актов сверки.
Покупателем направлялись акты сверки взаимных расчетов поставщику своевременно.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций за не предоставление актов сверки, которую должен в порядке своей договорной обязанности оплатить поставщик покупателю, составляет 50 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет штрафов и доводы, приведенные в исковом заявлении, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в полном объеме, а также доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению подписанных актов сверки покупателю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «КОНТРАСТ» не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-20815/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КОНТРАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев