АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-211268/24-17-1349 05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Альфа-Тех" (ИНН <***>) к ООО "ПП "ДКЗП" (ИНН <***>),третье лицо: ФИО1
о взыскании денежных средств в размере 1.521.989,00 руб.
при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.10.2024 № 1, до перерыва); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2024); от третьего лица: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа-Тех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПП "ДКЗП" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 27-АТ/23 от 27.11.2023 года за 4 (четвертый) этап в размере 327 000 рублей; неустойки за период с 16.05.2024 года 30.08.2024 года (107 дней) в 34 989 рублей и по фактический момент исполнения обязательства, суммы ущерба - расходов на объекте ООО «ПП «ДКЗП» в размере 1 115 000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 за 4 (четвертый) этап работ в размере 372 000 рублей; неустойку за период с 16.05.2024 года по 30.08.2024 года (107 дней) в размере 39 804 рублей и по фактический момент исполнения обязательства; сумму ущерба – расходы по оплате пребывания подрядчика ФИО1 на объекте ООО «ПП «ДКЗП» в соответствии с Договором подряда № 08-02-АТ-24 от 08.02.2024 года в размере 953 684 рубля. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования протокольным определением от 20.08.2025г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений и дополнений.
Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из заявления, 27.11.2023 года между ООО "Альфа-Тех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (далее - Истец) и ООО «ПП «ДКЗП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 27-АТ/23 от 27.11.2023 года, в соответствии с которым ООО "Альфа-Тех" обязалось поставить ООО «ПП «ДКЗП» комплект оборудования согласно утвержденной ранее Сторонами при заключении вышеназванного Договора спецификации и смонтировать его (поставленное оборудование) на территории, принадлежащей и эксплуатируемой Ответчику.
Указанный Договор не расторгнут, не признан незаключенным или противоречащим закону (недействительным).
Согласно п.4.2 Договора поставки № 27-АТ/23 от 27.11.2023 года реализация Договора была подразделена сторонами на 4 этапа и, соответственно, поэтапная оплата:
1 этап (п. 4.2.1 Договора) - достижение общих договоренностей относительно предмета Договора, заключение Договора и Приложений к нему, аванс вносится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней в размере 2 346 330 рублей безналичным способом на расчетный счет поставщика (п. 4.3 Договора).
2 этап (п. 4.2.2 Договора) - готовность оборудования к отгрузке, оплата 1 564 221 рубль в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления соответствующего уведомления от поставщика.
3 этап (п. 4.2.3 Договора) - оплата в размере 300 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности выезда монтажной бригады на монтаж объекта к покупателю.
4 этап (п. 4.2.4 Договора) - покупатель оплачивает 372 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения монтажных работ, указанных в Разделе 6 Договора и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Этапы 1-3 Договора поставки № 27-АТ/23 от 27.11.2023 года были выполнены и своевременно оплачены Ответчиком, каких-либо претензий к качеству поставленного товара - оборудования, квалификации персонала (в частности, к качеству товара - поставленного оборудования) у ООО «ПП «ДКЗП» не возникли: товар был принят Ответчиком, допущен к монтажу в порядке, предусмотренном Разделом 5 Договора, соответственно, оплачен в полном объеме, что в силу прямого указания заключенного сторонами Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 является способом принятия товара и работ по умолчанию на случай злоупотребления одной из сторон правом подписания Акта приема (уклонения, затягивания по надуманным поводам и т.д.).
Истцом (ООО «Альфа-тех») 08.02.2024 года заключен Договор подряда № 08-02-АТ-24 с ФИО1 (далее - Подрядчик) о выполнении работ от имени Истца на объекте Ответчика (ООО «ПП «ДКЗП») согласно условиям Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 на сумму 400 000 рублей и оплату пребывания размером 10 000 рублей в день.
ООО «Альфа-тех» (Истцом) в лице ФИО1 (Подрядчика) 08.05.2024 года был завершен монтаж ранее поставленного оборудования де факто - линия готова к приемке муковоза, произведена отладка и калибровка системы повторно, персонал Ответчика прошел необходимое обучение по правильной эксплуатации смонтированного Истцом оборудования, о чем незамедлительно сотрудником Истца было сообщено главному инженеру ООО «ПП «ДКЗП».
В соответствии с п. 6.2 Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 при невозможности эксплуатации оборудования по итогам монтажных работ Сторонами составляется Акт выполненных работ с приложением, в котором указываются замечания Покупателя, и Стороны в течение 3 рабочих дней согласовывают перечень, порядок и
сроки устранения согласованных замечаний. До момента подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию эксплуатация оборудования запрещена.
Согласно п. 6.3 Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 при наличии обоснованных замечаний к оборудованию по итогам монтажных работ, которые не препятствуют эксплуатации оборудования, Сторонами составляется Акт ввода оборудования в эксплуатацию с указанием даты начала исчисления гарантийных обязательств и с приложением, в котором указываются замечания Покупателя, и Стороны в течение 3 рабочих дней согласовывают перечень, порядок и сроки устранения согласованных замечаний с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, эксплуатация оборудования разрешена.
Из содержания п. 6.4 Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 следует, что в случае, если Покупатель безосновательно не подписал Акт ввода оборудования в эксплуатацию и не предъявил Поставщику (ООО «Альфа-тех») мотивированных письменных претензий в течение 10 рабочих дней с момента окончания выполнения услуг (работ), Стороны считают, что данные услуги полностью соответствуют условиям Договора, и приняты Покупателем (ООО «ПП «ДКЗП») без замечаний.
Как указывает истец, в течение 10 рабочих дней со дня фактического окончания монтажа всего оборудования, то есть с 08.05.2024 года и до 24.05.2024 года включительно от Ответчика ООО «ПП «ДКЗП»)в адрес Истца (ООО «Альфа-тех») не поступило претензии о непригодности смонтированного оборудования либо о ненадлежащем качестве произведенных монтажных работ.
Таким образом, истцом обязательства по Договору поставки 27.11.2023 года № 27-АТ/23 были полностью фактически и окончательно выполнены 08.05.2024 года, а Ответчик, по мнению истца, уклонялся от подписания Акта выполненных работ и Акта ввода оборудования в эксплуатацию и оплаты 4 (четвертого) -итогового этапа работ на протяжении длительного периода.
Истец неоднократно и добровольно поручал Подрядчику оказывать помощь Ответчику в устранении поломок смонтированной линии (оборудования), которые возникали вследствие нарушений требований эксплуатации ответчиком оборудования, не введенного в эксплуатацию надлежащим образом, при допуске к эксплуатации такового третьих лиц Ответчиком, без уведомления Истца и Подрядчика (как представителя интересов Истца), что Договором не предусмотрено.
В течение длительного периода уклонения Ответчиком от подписания Акта выполненных работ и введения оборудования в эксплуатацию, а также от оплаты 4 (четвертого) этапа работ Подрядчик откомандирован по месту нахождения предприятия Ответчика, то есть в Донецкую Народную Республику.
Однако, как указывает ООО "Альфа-Тех", Ответчик периодически приводил смонтированное Истцом и не введенное в эксплуатацию оборудование в непригодное состояние (сами и путем допуска третьего лица - водителя муковоза), нарушая сразу несколько пунктов заключенного 27.11.2023 года Договора поставки, а именно - пунктов 6.5, 7.3 и 7.6.
По мнению истца, перечисленными выше действиями Ответчик фактически и юридически отказывается от ранее принятых на себя обязательств по Договору поставки № 27-АТ/23 в одностороннем порядке, что недопустимо согласно действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.
Согласно п.6.5 Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТ/23 запрещен ввод оборудования в эксплуатацию силами Покупателя и (или) силами третьих лиц, привлеченных Покупателем. В противном случае, а также в случае эксплуатации оборудования без подписанного Акта ввода в эксплуатацию, оборудование считается принятым Покупателем без замечаний, при этом оборудование снимается с гарантии, гарантийные обязательства Поставщика (ООО «Альфа-тех») завода-изготовителя
прекращаются. Любые претензии по оборудованию, в том числе по отказу от оборудования не принимаются.
Пункт 7.3 Договора поставки от 27.11.2023 года № 27-АТУ23 гласит, что при обнаружении дефекта оборудования во время гарантийного периода, определенного в п.6.2 настоящего Договора. Покупатель обязан письменно оповестить Поставщика о данном дефекте. В уведомлении о дефекте (на основе разумно доступной информации) Покупатель должен описать характер дефекта и степень причиненного им ущерба, Покупатель должен незамедлительно после обнаружения дефекта предпринять надлежащие действия, чтобы уменьшить потери или повреждения и предотвратить дальнейшее более серьезное образование дефекта.
Согласно п. 7.6 Договора поставки запрещено выполнение сервисных/гарантийных работ силами Покупателя. В противном случае Оборудование снимается с гарантии, гарантийные обязательства Поставщика/ завода-изготовителя прекращаются. При этом любые претензии по Оборудованию, в том числе по отказу от оборудования, не принимаются. Разрешена установка и подключение оборудования квалифицированными специалистами сервисной службы Покупателя.
Таким образом, оборудование Истцом было поставлено Ответчику, принято и оплачено, затем - смонтировано привлеченным Истцом Подрядчиком. Персонал Ответчика прошел обучение по его (оборудования) эксплуатации. Однако, по мнению истца, Ответчик уклоняется от оплаты, предусмотренной п. 4.2.4 Договора в размере 372000 рублей, хотя исходя из фактических обстоятельств и вышеприведенных положений Договора поставки своими действиями ООО «ПП «ДКЗП» фактически и юридически приняло выполненные Истцом товары и услуги (работы) по их монтажу, а также утратило право на гарантийное обслуживание оборудования вследствие нарушений условий Договора.
Пунктом 9.5 Договора поставки установлены пределы ответственности сторон, а именно: ответственность по настоящему Договору сторон ограничена взысканием убытков в размере реального ущерба в пределах стоимости оборудования, передаваемого по Договору. Упущенная выгода не возмещается.
Согласно п. 9.7 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты платежей, в силу п. 4.2 Договора Поставщик вправе взыскать с виновной Стороны пени в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% о цены оборудования.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Истцом в дело представлен договор подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24, предметом которого является монтаж оборудования, обучение персонала, обеспечение приемки оборудования со стороны ООО «ПП «ДКЗП», согласно приложению № 1 к договору подряда. В приложении № 1 к договору подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24 указаны следующие работы: монтаж линии загрузки муковоза, монтаж шнековых линий, монтаж вибрационного просеивателя, монтаж дозатора муки, монтаж дозатора-смесителя воды, монтаж 4 силосов, проведение обучения персонала.
В то же время предметом договора поставки между Истцом и Ответчиком, а также предметом монтажных работ является иное оборудование.
В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 27.11.2023 № 27-АТ/23 предметом поставки и монтажа является:
- линия загрузки муки с муковоза, 4 шнековые линии разгрузки силоса, просеиватель вибрационный, шнековая линия к дозатору муки, шнековая линия к буферной емкости, крепежные и иные металлоконструкции, комплектующие кабельная и электроустановочная продукция, дозатор-смеситель воды, система управления.
Никакого дозатора муки Истец в адрес Ответчика не поставлял. Доказательств поставки дозатора муки Истцом не представлено.
Ответчик не заключал с Истцом договор подряда на монтаж дозатора муки.
Указанные работы Ответчик оплачивать не обязан, поскольку ни поставка, ни монтаж указанного оборудования договором от 27.11.2023 № 27-АТ/23 не предусмотрены.
Договором поставки от 27.11.2023 № 27-АТ/23 не предусмотрена поставка и монтаж 4 силосов. Истцом не доказана поставка 4 силосов в адрес Ответчика. Доказательств заключения договора на монтаж 4 силосов также не представлено.
Суд, соглашается с мнением ответчика о том, что истец не доказал факт ввода оборудования в эксплуатацию и его надлежащий монтаж, не доказал факт передачи акта приемки-передачи 08.05.2024.
Так, электронное письмо от 19.06.2024 года подтверждает отказ Ответчика от подписания акта ввода в эксплуатацию, направленного 19.06.2024 и наличие претензий Ответчика к качеству оборудования и монтажных работ.
Письмо от 27.06.2024 также подтверждает неработоспособность смонтированного Истцом оборудования, непригодность использования его по назначению и Истец в письме эти факты признает.
В письме от 26.06.2024 Ответчик также указывает на недостатки оборудования и недостатки монтажных работ.
В письме от 26.06.2024 Истец указывает на причины задержки монтажа, на изменение схемы расстановки оборудования, сам Истец указывает, что 29.05.2024 представил акты ввода оборудования в эксплуатацию, однако, они не были подписаны, так как автоматическое переключение диверторов не было продемонстрировано при работе оборудования, а демонстрировалось лишь при имитации работы. То есть Истец подтверждает, что ввод в эксплуатацию на 29.05.2024 осуществлен не был, работоспособность оборудования именно в процессе эксплуатации проверена не была.
Скриншотом переписки от 21.06.2024 Истец подтверждает, что обращался к Ответчику за подписанием актов ввода в эксплуатацию, при этом признал, что запуск линии не осуществлялся.
Скриншотом переписки от 12.07.2024 Истец также признает претензии Ответчика к качеству монтажных работ.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств завершения монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию 08.05.2024, сам Истец признает, что запуска линии не производилось, не доказано вручение Ответчику акта ввода в эксплуатацию 08.05.2024.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен Ответчику в электронном виде 19.06.2024, при этом Ответчик 19.06.2024 отказался от подписания акта ввиду того, что в эксплуатацию оборудование на момент направления акта не было введено, то есть запуска линии не было.
Истец 26.06.2024 также направил в электронном письме акты, однако, Ответчик также в этот день написал о неработоспособности оборудования после трех неудачных испытаний оборудования.
Таким образом, Истцом не доказано выполнение монтажных работ надлежащего качества, не доказана работоспособность поставленного оборудования.
Перепиской подтверждается обоснованность претензий Ответчика к выполненным работам и оборудованию, о чем Истец был осведомлен, стороны вели переписку до июля 2024 года.
Истец указывает, что неоднократно и добровольно поручал ФИО1 оказывать помощь в устранении поломок не введенного в эксплуатацию оборудования, чем признает факт того, что в эксплуатацию оборудование все-таки не введено (стр.3 уточненных требований). В то же время никаких доказательств неоднократных и грубых нарушений требований эксплуатации оборудования Ответчиком со стороны Истца суду не представлено, как и доказательств передачи Ответчику технической документации на некачественно смонтированное оборудование.
По утверждению Истца, ФИО1 был откомандирован к Ответчику по причине уклонения последнего от подписания акта выполненных работ. Таким образом, Истец направил ФИО1 не для целей монтажа оборудования, Истец фактически просит взыскать с Ответчика денежные средства за действия, которые не имеют никакого отношения к монтажу оборудования и договору поставки.
Истец также указывает, что смонтированное оборудование в непригодное состояние привел водитель муковоза, при этом доказательств того, что какой-либо водитель муковоза привел оборудование в непригодное состояние и каким именно образом Истцом в материалы дела не представлено.
Также Истцом не представлено никаких доказательств обучения работников Ответчика эксплуатации оборудования.
Истец признает нарушения сроков поставки и монтажа оборудования, при этом ссылается на неполноту технической информации, в то же время договором не предусмотрена обязанность Ответчика предоставления Истцу какой-либо информации. Кроме того, готовность помещений к монтажу определяется сторонами в соответствии с п.6.1. договора. Истец приступил к выполнению монтажных работ, соответственно помещения Ответчика к монтажу были готовы, а в случае неготовности Истец вправе воспользоваться положениями ст.716, 719 ГК РФ, что истцом и третьим лицом сделано не было.
Истец указывает на вынужденную командировку специалиста ФИО1, при этом никаких доказательств необходимости данной командировки, как и доказательств несения Истцом таких расходов в материалы дела не представлено.
ООО «Альфа-Тех» также указывает, что последнюю досудебную претензию он направил 26.07.2024, при этом истец не указывает, что ответ Ответчиком на первую претензию он получил и ввиду того, что оборудование не введено в эксплуатацию и неработоспособно, первый ответ на претензию был исчерпывающим.
Кроме того, истец на любых условиях может заключить договор с ФИО1, но договором поставки от 27.11.2023 № 27-АТ/23 предусмотрена фиксированная сумма монтажных работ.
Истец представил акт об окончании монтажных работ от 08.05.2024, подписанный в г. Макеевка ООО «Альфа-Тех» и ФИО1, при этом 08.05.2024 ФИО4 в г. Макеевку не приезжал, приемку-передачу монтажных работ не осуществлял. Суд критически относится к акту, составленному 08.05.2024, ООО «Альфа-Тех» и ФИО1, так как на указанную дату оборудование было неработоспособно и монтажные работы не выполнены, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленной в дело перепиской сторон, а также видеофайлами. Доказательств того, что монтажные работы выполнены качественно и оборудование работоспособно Истцом в дело не представлено.
Истец ссылается на табели учета рабочего времени.
В соответствии с ч.4. ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени. Однако Истцом не представлено доказательств заключения трудового
договора с ФИО1, между указанным лицами заключен гражданско-правовой договор, нормы ТК РФ на него не распространяются.
Договором подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24 предусмотрена компенсация за каждый день нахождения на объекте Заказчика при задержке приемки результата работ. При этом никаких доказательств - железнодорожных, автобусных билетов, документов, подтверждающих проживание в гостинице Истцом и ФИО1 за указанный период не представлено.
Ответчик указал, что не имеет никакого отношения к договору подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24, он заключен между Истцом и ФИО1 Заключая договор в силу принципа свободы договора Истец должен понимать последствия заключения договора на выбранных им условиях. Никаких доказательств нахождения на объекте по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевский, <...> ФИО1 и Германа С.Д. кроме составленных в одностороннем порядке без участия Ответчика табелей учета рабочего времени не представлено. Ответчик заявляет, что в указанные в табелях учета рабочего времени дни ФИО1 и ФИО5 на объекте не присутствовали.
Договор между ФИО1 и Истцом заключен на срок 15 недель с момента подписания договора, то есть на срок до 23 мая 2024 года, в то же время договором поставки от 27.11.2023 № 27-АТ/23 между Истцом и Ответчиком предусмотрен срок выполнения монтажных работ - 12 дней. Очевидно, что Истец заключал договор на невыгодных для себя условиях, что и повлекло дополнительные необоснованные затраты, так как исходя из представленных табелей учета рабочего времени монтаж осуществлялся с нарушением сроков договора Истцом на протяжении 68 дней, вместо 12 установленных договором.
Истец в акте о компенсации нахождения на объекте от 26.06.2024 указал, что табелями учета рабочего времени подтверждается простой 73 дня, однако, исходя из актов указано о 68 рабочих днях, о простое в табелях рабочего времени ничего не указано, указан отпуск. Чем была вызвана необходимость такого длительного нахождения на объекте при простое, то есть когда никакие работы не выполнялись, Истцом не обосновано. Истец указывает на нахождение ФИО1 на объекте сверхурочно по истечении срока действия договора подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24, однако, срок его действия в соответствии с п. 7.2.договора - 15 недель, до 23.05.2024. По какой причине простой обязан оплатить ответчик до 23.05.2024 истец не обосновывает.
Ответчик возражает по содержанию табелей учета рабочего времени в связи с тем, что в период монтажных работ Истцом никогда не заявлялось о возникновении простоя, невозможности выполнения работ по вине Ответчика и таких доказательств до настоящего времени Истцом в материалы дела не представлено.
В связи с некачественными монтажными работами Ответчик считает, что неустойка удовлетворению не подлежит, поскольку факт ввода оборудования в эксплуатацию и факт надлежащего выполнения монтажных работ Истцом не доказан.
Относительно необходимости уплаты налогов сверх вознаграждения ФИО1 Ответчик возражает, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму
налога. Таким образом, сумма НДФЛ удерживается из суммы вознаграждения, а не начисляется сверху, то есть при выплате вознаграждения ФИО1 Истец должен удержать у него 13 %.
В материалы дела не представлено никаких доказательств выплаты ФИО1 какого-либо вознаграждения за выполненные работы.
По взносам в СФР Истцом в материалы дела не представлено несение указанных расходов, уплата каких-либо вносов в СФР за ФИО1
Договор подряда от 08.02.2024 № 08-02-АТ-24, в частности, Приложение № 1 к нему вызывают множество вопросов, Истец принял у ФИО1 работы в том числе по монтажу дозатора муки, однако, такое оборудование не указано в договоре поставки между Истцом и Ответчиком, как и 4 силоса.
Работы, выполненные ФИО1, не имеют отношения к договору поставки от 27.11.2023 № 27-АТ/23.
Истец указывает, что 19.06.2024 согласно переписке по электронной почте директор Ответчика согласился принять работы, что не соответствует переписке. Исходя из ответа на письмо от 19.06.2024 Ответчик прямо указал, что акт будет подписан после принятия оборудования в эксплуатацию и что до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не сдано.
В этом же ответе на письмо Истца от 19.06.2024 сам Истец указывает, что работа диверторов в автоматическом режиме не проверена.
Письмо о разногласиях направлено Истцом Ответчику 26.06.2024, по мнению Истца, оно указывает на виновников простоя, необходимость подписания Актов ввода в эксплуатацию, акта выполненных работ, к письму приложен счет на оплату монтажных работ. В то же время в указанном письме Истец сообщает о задержке выполнения монтажных работ ввиду изменения схемы расстановки оборудования, изменения проекта, однако, по условиям договора никакие схемы расстановки оборудования и никакие проекты сторонами не согласовывались и не должны были согласовываться. Истец признает, что к дозатору-смесителю воды воду не подвел, в связи с чем признает недостатки монтажных работ. В указанном письме Истец признает неработоспособность смонтированного оборудования и недостатки монтажных работ - несколько срывов загрузки линии. В указанном письме Истец сообщает, что акты приемки работ он представил 29.05.2024 и что Ответчик отказался их подписать, мотивируя тем, что автоматическое переключение диверторов, то есть работу оборудования Ответчик не увидел. Истец подтверждает, что не была проверена работоспособность оборудования, указывает, что включалась имитация загрузки, то есть осуществлялась не сама загрузка, а только имитация ее работы.
В приложенном Истцом Акте ввода оборудования в эксплуатацию указан перечень работ: монтаж согласно техническому заданию Заказчика. Вместе с тем, доказательств подписания и направления Истцу, согласования сторонами какого-либо ТЗ не представлено.
В соответствии со ст.704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) работа выполняется иждивением подрядчика; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Никаких уведомлений о непригодности помещений или оборудования для монтажа Истцом в адрес Ответчика не направлялось, никаких уведомлений о приостановлении в связи с указанными обстоятельствами Истцом также в адрес Ответчика не направлялось.
Ответчик 26.06.2024 в ответе на письмо сообщил о неработоспособности оборудования и указал конкретные недостатки монтажных работ, указал, что три испытания оборудования были неудачными.
Истец 27.06.2024 признает неудачные попытки загрузки силосов, то есть неудачные попытки проверки оборудования в работе. Никакого правового обоснования в указанном письме Истцом не приведено, только не доказанные ничем обстоятельства.
Письменная претензия и письменный акт выполненных работ были направлены Ответчику только 25.06.2024, что подтверждается конвертом и описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании и скриншотом с сайта Почты России, Почта Донбасса подтверждается вручение данного заказного письма (с почтовым идентификатором 14200196020551) Ответчику 04.07.2024. Письмо было доставлено в ДНР, Отделение почтовой связи Макеевка 26 и вручено именно 04.07.2024 в 16.26. Ответчик 10.07.2024 направил ответ на претензию с указанием недостатков выполненных работ, этот факт Истец подтверждает.
Таким образом, заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст.65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Б. Полякова