ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2023 года Дело № А41-17111/23
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;
от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети»
- ФИО2 по доверенности от 18.07.2023г. № 17/07ДЮ/2023;
от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
- не явка, извещены;
рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-17111/23,
по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанной за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4 537 808 руб. 55 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3 232 411 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-17111/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем 1) и третьим лицом (исполнителем 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15, во исполнение которого в декабре 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Несвоевременная оплата данных услуг ответчиком явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия образовавшейся задолженности в размере 107 712 430 руб. 28 коп. а также начисленной на ее сумму законной неустойки.
До рассмотрения спора по существу задолженность ответчика была погашена в полном объеме, таким образом, предметом настоящего спора остались требования Общества о взыскании с Предприятия законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4 537 808 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед истцом, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, однако, удовлетворили иск частично, снизив размер заявленных штрафных санкций до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.
Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-17111/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова