ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56340/2022

14 декабря 2023 года15АП-18961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-56340/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждения плана реструктуризации долгов.

Определением от 16.10.2023 суд удовлетворил ходатайства кредиторов об отложении утверждение плана реструктуризации долгов гражданина. Отложил судебное разбирательство на 5 марта 2024 года. Продлил срок проведения процедуры реструктуризации долгов должника до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Продлил полномочия финансового управляющего в качестве финансового управляющего должника.

Определил финансовому управляющему: представить доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, в частности, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, − если не был представлен проект плана реструктуризации), с приложением документов, определенных законодательством.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления процессуальной семимесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 51 Закона о банкротстве истек. Суд не рассмотрел ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Должник и кредиторы не представили в суд план реструктуризации долгов. Единственным источником дохода должника является пенсионные выплаты. В отношении должника в настоящее время возбуждено уголовное дело. У должника имеется дорогостоящее имущество, подлежащее реализации. Кредиторы до момента реализации имущества и распределения денежных средств несут дополнительные убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Финансовый управляющий ФИО3 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “ Альянс”» (номер в реестре 8316, ИНН <***>, почтовый адрес: 355003, Ставропольский край, город Ставрополь, а/я 249).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии от 22.04.2023 № 9210040905 стр. 236№71(7516).

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждения плана реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения процедуры реструктуризации долгов должника, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12, 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом, этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам. После получения плана реструктуризации финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана. Вместе с тем, арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении плана реструктуризации рассматривается судом только после проведения первого собрания кредиторов с означенной повесткой дня. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов, суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим ФИО3 не созывалось и не проводилось в связи с принятием определением от 01.08.2023 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности всех требований кредиторов заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждения плана реструктуризации долгов не все требования кредиторов, в том числе значительные по размеру, были рассмотрены судом. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований как для разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации, так и для введения процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ФИО2 не может быть введена никакая иная процедура помимо реализации имущества ввиду нарушения срока и порядка представления плана реструктуризации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 213.12 Закона о банкротстве, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В пункте 28 Постановления N 45 разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку судом наложен запрет на проведение собрания кредиторов должника, то, с учетом приведенных разъяснений, непредставление плана в срок, установленный указанной нормой, само по себе не влечет наступление последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого определения не могло быть проведено собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор следующей процедуры, вывод суда первой инстанции о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов должника до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина является верным.

Необходимо также учитывать, что по смыслу абзаца седьмого пункта 12 статьи 213.8 и абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о признании должника банкротом вопреки требованиям и смыслу законодательного регулирования не может быть принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, а также кандидатуры арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов финансовым управляющим даже не проводилось.

Доводы заявителя о том, что у должника имеются объекты недвижимости, подлежащие реализации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства правового значения применительно к разрешению вопроса о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте суд определил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотреть в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-56340/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.Таким образом, настоящее постановление на определение о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу№ А32-56340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко