ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 июня 2025 года Дело № А40-128211/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. №42-390Д от 11.11.2024,
рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2025 года,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГУСС»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в соответствие с действующим законодательством, а также условиями государственного контракта от 07.05.2018 № 1819187376282554164000000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП «ГУСС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 8» (в настоящее время - ФГУП «ГУСС», генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1819187376282554164000000 (далее - контракт) на завершение строительства (реконструкции) технической позиции объекта.
Истец указывает, что актом осмотра строительной площадки объекта от 14.03.2023 по результату проведенной проверки установлено: ограждение строительной площадки не соответствовало требованиям по заполнению секций ограждений; строительная площадка находилась на территории воинской части и периметр ограждения был выполнен в проектном решении; знаки безопасности, надписи и освещение не соответствовало требованиям по обозначению строительной площадки знаками безопасности, а именно отсутствовали знаки и надписи установленной формы.
По утверждению истца, вышеназванные выявленные нарушения ответчиком не были устранены, строительная площадка в соответствие с действующим законодательством и условиями контракта не приведена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в соответствие с действующим законодательством, а также условиями контракта.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, состав работ, предусмотренный спорным контрактом, не включал в себя полный комплекс работ в составе проекта организации строительства. Общий перечень, превышающий 100 зданий и сооружений объекта, предусмотрен проектом организации строительства (далее - ПОС).
Согласно разделам проектной документации на территории каждой конкретной зоны проведения работ предусмотрено возведение единого временного ограждения на период строительства всех сооружений, по периметру, предусмотренных составом соответствующей зоны.
Судами установлено, что монтаж временных ограждений, локально, вокруг каждого отдельно возводимого сооружения на территории функциональной зоны, не предусмотрен разделом ПОС. При этом, строительная площадка расположена на охраняемой (контролируемой) территории воинской части, дополнительные мероприятия по охране объекта заказчиком не предусмотрены.
Таким образом, территория объекта закрыта от проникновения посторонних лиц, а документация, выданная генподрядчику заказчиком для строительства, не обязывала ответчика обеспечить сооружения дополнительным ограждением.
На момент осмотра строительной площадки 14.03.2023 работы по возведению зданий и сооружений, в объемах, предусмотренных контрактом, были завершены, что подтверждается актами формы КС-14 № 23 от 25.01.2019, № 24 от 25.01.2019 № 25 от 25.01.2019, № б/н от 27.09.2019, заключением о соответствии построенного объекта требованиям нормативной документации № 140.12.18.62-32, в связи с этим ранее установленные в соответствии с нормативными требованиями временные переставные щиты ограждения опасных зон, знаки безопасности, а также сигнальное освещение рабочих мест были ответчиком демонтированы, как конструкции, утратившие функциональную необходимость (предназначение) и препятствующие выполнению последующего вида работ - вертикальной планировки земляных масс территории.
Согласно требованиям ПОС щиты являются временными и переставными на период задействования механизма с опасными движущимися частями, при этом в акте от 14.03.2023, на который ссылался истец, отсутствует информация о наличии на дату осмотра факта выполнения работ с использованием строительных машин и механизмов без ограждения временными переставными щитами.
Учитывая объемы порученных работ техническим заданием к контракту, генподрядчиком проводились работы по возведению лишь части сооружений из общего числа, предусмотренных ПОС объекта, при этом, зафиксированных фактов отступления последним от требований обеспечения безопасности при производстве работ не установлено.
Кроме того, спорные работы осуществлялись генподрядчиком за пределами населенных пунктов и территорий организаций, в границах позиционного района сосредоточения отдельного рода войск Минобороны России. Охраняемый периметр позиционного района исключает доступ посторонних лиц и обеспечивает контроль и запрет проникновения на его территорию.
Судами установлено, что нарушений требований строительных норм и правил государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов со стороны генподрядчика не допущено, обратного из материалов дела не следует.
Помимо этого, законодательством Российской Федерации в сфере лесного хозяйства не предусмотрено требований по установке ограждений, освещения и т.п. на территории, подвергаемой рубке древесно-кустарниковой растительности, и в общем порядке запрещается размещение подобного рода конструкций на землях лесного фонда (лесничества), в целях обеспечения соблюдения противопожарных, санитарных и экологических норм.
Поскольку вертикальная планировка местности осуществляется путем последовательного перемещения земляных масс по всей территории площадки, судами правомерно указано, что установка предупредительных средств для данного вида работ не предусматривается, поскольку будет препятствовать их выполнению.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в соответствие с действующим законодательством, а также условиями контракта заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-128211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников