АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
02 октября 2025 года
№ дела
А46-14998/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участи в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, удостоверение, диплом,
от ответчика – не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (далее – ООО НПО «МГИ», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства:
Государственный регистрационный знак
VIN/ИМО
Марка ТС
Год
выпуска ТС
Среднерыночная стоимость,
руб.
У887НЕ55
X7LHSRGAN63221524
Рено дастер
2019
1 463 000,00
1471АВ55
XWT11BA37K0709007
снегоход
марки Буран-аде
2019
457 500,00
В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по уплате обязательных платежей.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
ООО НПО «МГИ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.02.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.
На основании приказа УФНС России по Омской области от 19.05.2021 № 01-06/118@ «О реорганизации налоговых органов Омской области» 23.08.2021 создана МИФНС № 7 для выполнения на территории Омской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Как указал истец, по состоянию на 11.08.2025 общая сумма задолженности Общества перед бюджетом составляет 2 543 823 руб. 87 коп.
Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности:
- в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 05.04.2025 № 9308 в общей сумме 3 007 905 руб. 91 коп.,
- в соответствии со статьей 46 НК РФ долговым центром принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.05.2025 № 3513 в общей сумме 2 591 365 руб. 38 коп.
- на основании статьи 77 НК РФ с целью обеспечения погашения задолженности налоговым органом вынесено постановление № 29 от 22.07.2025, санкционированное прокурором города Омска Щербиной Петром Петровичем, о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 1 920 500 руб. в отношении транспортных средств:
Государственный регистрационный знак
VIN/ИМО
Марка ТС
Год
выпуска ТС
Среднерыночная стоимость,
руб.
У887НЕ55
X7LHSRGAN63221524
Рено дастер
2019
1 463 000,00
1471АВ55
XWT11BA37K0709007
снегоход
марки Буран-аде
2019
457 500,00
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.07.2025 № 2025-011-592620-368 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции)
Поскольку обязанность должником не была исполнена, МИФНС № 7 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование обоснованным.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.
Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Процедура ареста имущества регламентирована статьёй 77 НК РФ.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статей 334.1, 348 - 350 ГК РФ, статьи 73 НК РФ при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путём продажи с публичных торгов.
Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А75-12221/2023).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество доказательств обратного не представило.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий и Обществом обратное суду не доказано.
Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего Обществу.
Возражения относительно заявленной стоимости имущества ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика; взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество - транспортные средства:
Государственный регистрационный знак
VIN/ИМО
Марка ТС
Год
выпуска ТС
Среднерыночная стоимость,
руб.
У887НЕ55
X7LHSRGAN63221524
Рено дастер
2019
1 463 000,00
1471АВ55
XWT11BA37K0709007
снегоход
марки Буран-аде
2019
457 500,00
определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина