АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1589/2025
г. Казань Дело № А12-7238/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:
от акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025
и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.05.2024,
в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А12-7238/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Ильменского сельского поселения, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области, акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за осуществленную потраву в размере 11 384 220 руб., процентов за период с 19.05.2023 по 12.03.2024 в размере 1 167 694,25 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрация Ильменского сельского поселения, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области, акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.
Представитель ответчика обеспечил явку в суд округа.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Дельта-Агро» является арендатором земельных участков 34:25:080201:288, 34:25:080201:289, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 34:25:080201:290, на которых расположено поле И90/238 га, по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, Ильменское сельское поселение.
Основным видом деятельности АО «Дельта-Агро» является производство сельскохозяйственной продукции, на вышеперечисленных земельных участках в 2022 году истец осуществил посевы озимой пшеницы.
По утверждению истца, 17.12.2022 ответчик допустил нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 и направлении материалов в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области, а также Постановлением №31-23/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, вынесенного Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Кроме того, 21.12.2022 ответчиком также было допущено нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
По данному факту АО «Дельта-Агро» обращалось с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области по Руднянскому району КУСП № 2288 от 21.12.2022.
Постановлением от 20.01.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела и материал направлен в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого ответчик привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. в соответствии с Постановлением № 31-23/2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2023.
28.12.2022 комиссией в составе представителей АО «Дельта-Агро», Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО5, Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО6, кадастрового инженера ФИО7 составлен акт, из которого следует, что согласно видовому осмотру на поле И90/238 га был выявлен очаг потравы МРС, принадлежащего ФИО3, на площади 34,5 га.
В акте также указано, что точная площадь будет отражена в акте кадастрового инженера.
Процент повреждений посевов озимой пшеницы на зафиксированной площади составил около 40 %.
Окончательный результат нанесенного ущерба будет определен по факту уборки озимой пшеницы урожая 2023 года на данной площади.
В указанном акте имеются отметки о том, что ФИО3 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.
03.04.2023 ответчик вновь допустил нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в МО ГУ МВД России по Волгоградской области по Руднянскому району.
Материалы дела переданы в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области.
По итогам рассмотрения материала Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района Волгоградской области вынесено Постановление №31-23/4 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
03.04.2023 комиссией в составе представителей АО «Дельта-Агро», представителя Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО5, представителя Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО6, кадастрового инженера ФИО7 был составлен акт от 12.04.2023, из которого следует, что согласно видовому осмотру на поле И90/238 га были обнаружены многочисленные следы, фекалии, трупы МРС.
В акте также указано, что был выявлен факт потравы МРС, принадлежащего ФИО3 на площади 223,22 га.
Точная площадь будет отражена в акте кадастрового инженера.
Процент повреждения посевов озимой пшеницы на зафиксированной площади составил 100 %.
Поле И90/238 га подлежит списанию.
В указанном акте имеются отметки о том, что ФИО3 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.
03.05.2023 истец направил ответчику претензию от 03.05.2023 исх. № 899 о добровольной оплате причиненных потравой убытков в размере 15 067 350,00 руб., которая была получена ответчиком 19.05.2023.
Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 10.07.2018 года № 344 «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области» утвержден перечень мест (земельных участков) для выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Руднянского муниципального района, перечень мест прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района, схемы расположения мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области.
Земельные участки с кадастровыми номерами 34:25:080201:288, 34:25:080201:289, 34:25:080201:290 по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, Ильменское сельское поселение, на которых расположено поле И90/238 га, согласно внутренней нумерации полей АО «Дельта-Агро», в указанный перечень не входят.
Согласно позиции истца, вышеперечисленными действиями ответчика, по намеренному, неоднократному и целенаправленному выпасу мелкого рогатого скота (овец) на земельных участках, принадлежащих истцу, последний понес ущерб в размере 11 384 220 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком 17.12.2022, 21.12.2022 и 03.04.2023 правил выпаса домашнего скота, а следовательно, и не доказал наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков (упущенная выгода), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Таким образом, по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта возникновения спорных убытков истец представил в материалы проверки Отдела МВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области по соответствующим заявлениям истца о потраве, а также постановления от 15.02.2023 № 31- 23/1, от 20.02.2023 № 31-23/2, от 31.05.2023 № 31-23/4, которыми ответчик привлечен Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.5. Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.
Диспозицией указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды не приняли во внимание ссылки истца в подтверждение причиненного ему вреда на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что фактические обстоятельства, установленные указанными актами в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не относятся к числу обязательных для арбитражного суда и не освобождают истца от необходимости соблюдения общих правил доказывания.
В свою очередь, ответчик не отрицает сам факт трех случаев прогона МРС через спорное поле, указывая на то, что он понес за это установленное действующим законодательством административное наказание, вместе с тем истец не доказал именно факт потравы – уничтожение посевов озимой пшеницы на поле И90/238 га.
Для разрешения возникших вопросов, суд первой инстанции истребовал из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области отчетность по форме №9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 год» в отношении АО «Дельта-Агро», которая была представлена в материалы дела.
Из представленной истцом в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области отчетности по форме 9-АПК, следует, что на стр. 8 Отчета, таблица «Справочно», в строках «затраты, не давшие продукции», «погибшие посевы - всего», по коду 92970, указано 556 га на сумму 3 611 000 руб.
В строке «в том числе: зерновых и зернобобовых культур», по коду 92971, указано 0 га на сумму 0 руб., а в строке «подсолнечник», по коду 92974, указано 556 га на сумму 3 611 000 руб.
Таким образом, как установили суды, в указанной отчетности, представленной самим истцом в государственный орган, не содержится какой-либо информации об утрате посевов озимой пшеницы, потрава которых вменяется истцом ответчику.
Из указанной отчетности следуют сведения о погибших посевах подсолнечника.
В отношении поступившей из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области отчетности по форме №9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 г.» истец представил письменную позицию, в соответствии с которой указанная отчетность, по мнению истца, в данном судебном споре является необъективным и малоинформативным доказательством по делу, по следующим основаниям.
Как указал истец, отчет формы 9-АПК содержит обобщенные показатели затрат на производство продукции, ее количество и себестоимость, а также продажную цену и выручку по компании в целом.
В виду гибели посевов, площадь, на которой произошла потрава озимой пшеницы, не вошла в отчет и не учтена при составлении 9-АПК.
Согласно методологическим пояснениям по заполнению отраслевой формы отчетности 9-АПК, в форме 9-АПК указываются площади и объемы производства по культурам, по которым продукция растениеводства была получена в отчетном году.
По озимым культурам указывается площадь посевов озимых культур, сохранившихся к концу массового сева яровых отчетного года.
При этом в состав посеянной площади не входит площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет), площадь озимых, погибших весной.
Ответчиком, по утверждению истца, была осуществлена потрава посевов озимой пшеницы в период, до начала массового сева яровых, который был окончен в конце июня 2023 года.
Также истец указал, что в отчете 9-АПК указываются затраты на производство продукции, полученной в отчетном году (включая затраты в незавершенном производстве), которые отнесены на себестоимость продукции отчетного года, за исключением затрат по погибшим посевам.
Следовательно, затраты, которые понес истец на сев, протравливание семян, внесение удобрений в данный отчет не вошли и не повлияли на конечную себестоимость продукции.
Ответчик, в свою очередь, возражая против подобной позиции истца, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что согласно методологическим пояснениям по заполнению отраслевой формы отчетности 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» в форме № 9-АПК указываются площади и объемы производства, по культурам, по которым продукция растениеводства была получена в отчетном году.
По озимым культурам указывается площадь посевов озимых культур, сохранившихся к концу массового сева яровых отчетного года.
При этом в состав посеянной площади не входят: площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет); площадь озимых, погибших весной и пересеянных яровыми культурами; не пересеянная площадь погибших весной озимых, на которых сохранились подсеянные многолетние травы.
В соответствии с Методологическими пояснениями Раздел 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства (кроме плодовых и ягодных многолетних насаждений)» содержит информацию о производстве всех видах продукции растениеводства, затратах средств (в том числе по статьям затрат) и труда на их возделывание.
Затраты по выходу основной продукции отражаются по графе 21 кода 92000.1, побочной продукции - 92000.2.
Действительно, как указывает истец, площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет); площадь озимых, погибших весной и пересеянных яровыми культурами, не подлежит заполнению по графе 3 Раздела 9-2 Отчета, но не в другие его графы и разделы.
В соответствии с Методологическими пояснениями (Раздел 9-2) по графе 4 указывается фактически убранная площадь.
Если продукция от посеянных площадей не получена в отчетном году по причине гибели, то площади погибших посевов и затраты по таким посевам отражаются по кодам 92970-92977 (стр. 8 Отчета, таблица «Справочно») в графах 3 и соответственно.
В соответствии с Методологическими пояснениями (Раздел 9-2) затраты по полностью погибшим посевам, площади которых не включены в состав посевной площади отчетного периода (не отражены по графе 3) отражаются по коду 92950 графы 4 (стр. 8 Отчета, таблица «Справочно»).
По коду 92950 «Затраты, не давшие готовой продукции» графы 4 отражаются затраты по полностью погибшим посевам, которые не включены в посевную площадь и затраты, по которым списаны на убытки.
По коду 92970 «Погибшие посевы» (92971-92977) отражают затраты и площади по погибшим посевам, гибель которых произошла в период агротехнологических сроков сева и уборки сельскохозяйственных культур и площади которых включены в посевную в отчетном году.
Таким образом, суды установили, что истец производил списание посевов подсолнечника, а не озимой пшеницы.
С учетом указанных объяснений ответчика суды пришли к выводу, что представляется не последовательной позиция истца, который включив в форму 9-АПК сведения об утраченных посевах подсолнечника, не включил в нее данных об утрате спорного объема посевов озимой пшеницы и при этом вменяет потраву последнего ответчику.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов истца, последний не доказал факт уничтожения скотом ответчика спорных посевов озимой пшеницы.
Вопреки позиции истца, суды указали, что в подтверждение содержащейся в актах 28.12.2022 и 12.04.2023 информации к ним не приложены ни фото, ни видео материалы, что в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, подвергаются сомнению объективность содержащихся в них данных.
С учетом изложенного, суды сочли правомерной позицию ответчика о том, что единственным объективным доказательством, способным подтвердить факт уничтожения спорного объема озимой пшеницы является отчетность 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства», представленная истцом в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.
Однако, как было указано выше, и не опровергнуто самим истцом, сведений о гибели озимой пшеницы данная отчетность не содержит.
Таким образом, поскольку истец не предоставил сведений об утрате посевов сельскохозяйственной культуры в установленном порядке в соответствующий государственный орган, а представленные им иные доказательства были оспорены или поставлены под сомнение ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал свои доводы об их потраве.
Поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком 17.12.2022, 21.12.2022 и 03.04.2023 правил выпаса домашнего скота, а следовательно, и не доказал наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Кроме того, в заявленном иске истец просит о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за осуществленную потраву озимой пшеницы, с указанием расчета 100% площади повреждения 223,22 га.
Однако, истец вправе требовать возмещения в его пользу стоимости неполученного урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его выращивание и уборку (стоимость семян, удобрений, средств защиты растений, работ по обработке земельного участка, посеву, уборке урожая, расходы на ГСМ и т.п. применительно к заявленному объему неполученного урожая).
Представленный истцом расчет убытков не предусматривает вычет расходов на выращивание и уборку урожая.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что на указанных земельных участках озимая пшеница вообще не всходила.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах дела, суд округа признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-7238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева