АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4193/2025
г. КазаньДело № А55-8329/2025
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2024 № Д-171),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
по делу № А55-8329/2025
по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 о возвращении заявления в рамках дела по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Куйбышевского района г. Самары ФИО2 от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.02.2025 № 38362/25/63041-ИП;
о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства от 10.02.2025 № 36650/25/63041-ИП,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «Главное управление обустройства войск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Куйбышевского района г. Самары ФИО3 от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 12.02.2025 № 38362/25/63041-ИП; признании незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 10.02.2025 № 36650/25/63041-ИП.
Как следует из материалов дела, АО «Главное управление обустройства войск» является взыскателем по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 от 10.02.2025 № 36650/25/63041-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» (далее – ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР») 230 665 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа от 27.12.2024 ФС № 049818737, выданного по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242682/24.
В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным-приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» по исполнительному производству № 36650/25/63041-ИП и требований ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» к АО «Главное управление обустройства войск» по исполнительному производству № 6050989/21/99001-ИП на сумму 230 665 руб. 59 коп.
АО «Главное управление обустройства войск» является взыскателем по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 от 12.02.2025 № 38362/25/63041-ИП о взыскании с ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» 36 104 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа от 19.04.2023 ФС № 044229834, выданного по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-297324/22.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 10.03.2025 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» по исполнительному производству № 38362/25/63041-ИП и требований ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» к АО «Главное управление обустройства войск» по исполнительному производству № 6050989/21/99001-ИП на сумму 36 104 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 по делу № А55-8329/2025 заявление АО «Главное управление обустройства войск» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-8329/2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и(или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из разъяснений абзаца второго пункта 4 Постановления № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом - статья 48 АПК РФ.
Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на нормы частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 4 Постановления № 50, указав, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподсудности арбитражному суду. Также указано, что исполнительное производство № 6050989/21/99001-ИП о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» задолженности в размере 380 993 руб. 92 коп. является частью сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему спору, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительный лист от 27.12.2024 ФС № 049818737, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36650/25/63041-ИП, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу А40-242682/2024. Исполнительный лист от 19.04.2023 ФС № 044229834, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38362/25/63041-ИП, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу А40-297324/2022. Исполнительные производства от 12.02.2025 № 3 8362/25/63041-ИП, от 10.02.2025 № 36650/25/63041-ИП, возбуждены в отношении ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР». В отношении ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» сводное исполнительное производство отсутствует.
Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава относятся к зачету исполнительных документов, выданных арбитражными судами, исполнительные производства по ним в сводное не объединялись, поэтому ограничения для рассмотрения данного дела арбитражным судом отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. В этой связи определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-8329/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
Н.Ю. Мельникова