ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3610/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А76-37883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-37883/2023

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, общество «Нефтегазсервис») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – бухте Заводская Авачинской губы Тихого океана, в размере 180 585 637 руб. 08 коп.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора обществом «Нефтегазсервис» заявлено ходатайство об объединении дела № А76-37883/2023 с делом № А76-23949/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что дела № А76-23949/2024 и № А76-37883/2023 являются идентичными, где истцом выступает Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а ответчиком - общество «Нефтегазсервис», предметом исков является взыскание денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – бухте Заводская Авачинской губы Тихого океана.

Истцом по ходатайству об объединении дел в одно производство представлены письменные возражения, согласно которым последний указывает на отсутствие оснований для объединения, поскольку дела имеют различные основания: в рамках дела № А76-37883/2023 взыскивается ущерб, причиненный водному объекту вследствие затопления судна, а в рамках дела № А76-23949/2024 – за загрязнение водного объекта вследствие загрязнения мусором. Также истец отмечает, что расчет размера вреда в указанных делах производился по разным формулам Методики исчисления размера вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтегазсервис» указывает, что отказ в объединении дела нарушает право ответчика на объективное и законное решение спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что дела объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, является неоправданным и нецелесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов настоящего дела № А76-37883/2023, судом рассматриваются исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу «Нефтегазсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – бухте Заводская Авачинской губы Тихого океана, вследствие затопления судна в размере 180 585 637 руб. 08 коп.

В рамках дела № А76-29349/2024 принят к рассмотрению иск Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу «Нефтегазсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - бухте Заводская Авачинской губы Тихого океана, вследствие загрязнения мусором в размере 75 364 531 руб. 00 коп.

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела № А76-37883/2023 усматривается, что в данном случае объединение дел № А76-37883/2023 с делом № А76-23949/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению названных споров, не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех фактических обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Из представленных документов не усматривается, что раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате соединения будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не представлено.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Наличие схожей доказательственной базы не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-37883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья М.В. Лукьянова