АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-14482/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Жешарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 169045, <...> дом 11)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область)
третье лицо – администрация муниципального района "Усть-Вымский" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 169040, с.п. Айкино, м.р.-н Усть-Вымский, республика Коми)
об обязании привести возведённый объект строительства в соответствии с проектной документацией,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 30.01.2025), ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 19.12.2024),
установил:
администрация городского поселения "Жешарт" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании приведения возведённого объекта строительства магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д.4 в соответствии с проектной документацией, путём выполнения работ по обустройству: брусчатки (площадь покрытия 548, 65 кв.м.), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв.м.), автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.), обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка, а также взыскании 10 000 руб. в день судебной неустойки до полного исполнения решения суда (требования приведены с учетом уточнения).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании договора аренды от 11.01.2021 №02/21-Ж (том 1, л.д. 59-61) предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 11:08:0601003:1510 по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д.4 с видом разрешенного использования: магазины, для размещения объектов торговли.
На указанном земельном участке Предприниматель на основании выданного Администрацией муниципального района "Усть-Вымский" разрешения на строительство от 09.07.2021 №RU 11518000-01-07-2021 (том 1, л.д. 57-58) осуществил строительство здания магазина.
При этом ответчик не выполнил предусмотренные проектной документацией на строительство работы по благоустройству прилегающей территории, направив в адрес Администрации муниципального района "Усть-Вымский" гарантийное письмо от 14.03.2022 (том 1, л.д. 70), в котором обязался выполнить предусмотренные проектом работы в срок до 15.07.2022.
Администрацией муниципального района "Усть-Вымский" 06.04.2022 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 1518000-02-01-2022.
Поскольку предусмотренные проектной документацией работы по благоустройству в согласованный срок выполнены не были Администрацией муниципального района "Усть-Вымский" в адрес предпринимателя направлено письмо от 08.09.2022 №569/20 (том 1, л.д. 68) с требованием об их выполнении.
Письмом от 06.10.2022 (том 1, л.д. 69) Предприниматель информировал третье лицо о том, что работы будут проведены после завершения мероприятий по газификации объекта (в течение 18 месяцев с 04.07.2022).
В связи с тем, что благоустройство территории так и не было выполнено, Администрация письмом от 15.05.2024 №567 (том 1, л.д. 72) предложила ответчику устранить нарушения.
Согласно акту от 28.06.2026 (том 1, л.д. 75) ответчиком не выполнены обустройство: брусчатки на земельном участке площадью 548,65 кв.м.), газона в границах благоустройства площадью 68,22 кв.м., автомобильной стоянки на 1 машино-место площадью 13,25 кв.м., стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место площадью 21,6 кв.м..
Поскольку работы по благоустройству Предпринимателем выполнены не были, направленная в его адрес претензия от 01.07.2024 №797 (том 1, л.д. 73) оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа среди прочего относятся вопросы утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.
Тот факт, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались третьи лицом, объясняется тем, что в указанный период времени решениями Совета городского поселения "Жешарт" от 24.12.2020 №4-45/260 (том 1, л.д. 99), от 23.12.2021 №5-5/27 (том 1, л.д.97) на период 2021-2022 годов соответствующие полномочия передавались на уровень муниципального района "Усть-Вымский".
Поскольку на последующие периоды передача названных полномочий не осуществлялась, в настоящее время они реализуются Администрацией.
То обстоятельство, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией муниципального района "Усть-Вымский", а также то, что третье лицо на первоначальном этапе осуществляло контроль за исполнением ответчиком обязательств, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Состав разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Постановление №87).
Пунктом 12 Постановления №87 предусмотрено включение в состав проектной документации раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", который включает в себя описание решений по благоустройству территории в описательной (пункт "ж" пункта 12) и графической (пункт "м" пункта 12) частях.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, соответствие объекта, в том числе в части благоустройства территории, проектной документации является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности дальнейшей эксплуатации построенного объекта.
В рассматриваемом случае представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Предпринимателю была предоставлена отсрочка выполнения работ по благоусройству, то есть фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано под условием, что однако не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренные проектной документацией работы в полном объеме.
Предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности выполнить работы по обустройству брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв.м.). Факт невыполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
В тоже время ответчик заявлял, что ему не понятно, что именно имеет в виду истец, требуя выполнить работы по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.). Предприниматель также указал о том, что планом благоустройства не предусмотрено выполнение работ по обустройству тротуаров.
Кроме того, ответчик настаивает, что им выполнены работы по обустройству газона.
Разделом 2 проектной документации (том 1, л.д. 48) определена схема планировочной организации земельного участка объекта "Строительство магазина по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д.4".
Схемой плана благоустройства (том 1, л.д. 47) предусмотрено выполнение работ по обустройству: брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв.м.), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв.м.), автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв.м.), автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.). Обустройство отдельного тротуара данным разделом действительно не предусмотрено.
Тем не менее, разделом 10 проектной документации (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) (том 1, л.д. 50-66) установлена необходимость выполнения работ по обеспечению тротуаров твердым ровным, предотвращающим скольжение покрытием (том 1, л.д. 54).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в части обустройства стоянок и обеспечению возможности перемещения инвалидов его претензии касаются исключительно несоответствия покрытия прилегающей к магазину территории проектной документации. Таким образом, требование по обустройству брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв.м.) в действительности охватывает собой требования по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.) и обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка, что соответствует схемам разделов 2 и 10 проектной документации.
Поскольку ответчик факт наличия у него обязанности выполнить работы по обустройству брусчатки не отрицает, указанное требование, а также требования по обустройству автомобильных стоянок, обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, во избежание двоякого толкования, суд считает необходимым указать на то, что данные работы являются единым блоком, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность выполнить устройство покрытия из брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв.м.), включающего в себя работы по устройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), устройство стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.), обеспечение тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка.
Указанные работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией на объект.
В отношении работ по выполнению газона, которые, как утверждает ответчик, им выполнены, истец пояснил, что на представленных ответчиком фотографиях зеленые насаждения находятся на участке над трассой газопровода и газоном не являются. Газон площадью 68,22 кв.м. за зданием магазина, как предусмотрено на схеме раздела 2 проектной документации Предпринимателем не обустроен.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Анализируя представленные ответчиком фотографии (том 1, л.д. 120-122) суд отмечает, что согласно схемам к разделам 2 и 10 проектной документации спорный газон расположен полностью за зданием магазина и не виден при съемке пандуса для инвалидов со стороны ул. Мира.
Съемка с другого ракурса позволяет увидеть за зданием магазина высокую дикую растительность. Общий вид на фотографиях ответчика, а также фотографиях истца (том 1, л.д. 76) не дают оснований предполагать, что на данной территории выполнены работы по устройству газона.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в данной части.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Истец оставляет установление сроков выполнения работ на усмотрение суда, просит установить разумные сроки.
Ответчик заявляется, что не сможет выполнить работы ранее июля-августа 2025 года.
Суд принимает во внимание сезонность работ, которые просит произвести истец, климатические условия северной части Республики Коми.
При таких обстоятельствах, с учетом объема необходимых работ, суд устанавливает срок для производства работ до 15 июля 2025 года.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.
На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным снизить заявленный размер судебной неустойки, в связи с чем удовлетворяет заявление истца частично, взыскивает с ответчика в его пользу 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в срок до 15 июля 2025 года включительно привести возведенный объект строительства - магазин по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д. 4 в соответствие с проектной документацией путём выполнения следующих работ:
- устройство покрытия из брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв.м.), включающего в себя работы по устройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв.м.), устройство стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв.м.), обеспечение тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка.
- устройство газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв.м.).
В случае неисполнения решения суда в части приведения возведенного объекта строительства в соответствие с проектной документацией, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Жешарт" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин