ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-45702/2022

24 апреля 2025 года 15АП-443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-45702/2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт в своем доводе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение руководителем должника пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выраженное в неподаче заявления в Арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть жалобу, исследовать ее доводы и материалы дела в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление ИФНС по городу Таганрогу Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее также - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08 сентября 2023 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО1

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанное заявление мотивировано тем, что ФИО2 в период с 30 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года являлся руководителем Общества и осознавая наличие признаков банкротства не обратился с заявлением о банкротстве Общества, что влечет для него субсидиарную ответственность.

В суд первой инстанции ФИО2 представил отзыв, в котором указывал на отсутствие оснований для привлечение его к субсидиарной ответственности (л.д. 38).

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

16 декабря 1998 года Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. В период с 13 августа 2008 года по 30 ноября 2022 года участником общества и руководителем являлся ФИО3 С 30 ноября 2022 года единственным участником Общества стал ФИО4 Также с 30 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года руководителем Общества был ФИО2, а с 14 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года ФИО4

После принятия заявления о признании Общества банкротом судом первой инстанции были включены следующие требования кредиторов: - определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2023 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в сумме 5 635 958 853,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; - определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 39 655 358,02 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года требования УФНС России по Ростовской области в размере 54 071 646,61 рублей пени были включены в третью очередь реестра требований должника; - определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года требования УФНС России по Ростовской области в размере 74 082,99 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 141 276,94 рублей, из которых: 136 441,98 рублей недоимки, 4834,96 рублей пени в третью очередь реестра требований должника.

Иных кредиторов Общества на момент рассмотрения спора не включено в реестр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд первой инстанции при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из указанных положений закона следует, что солидарная ответственность руководителя, возникает не только из самого факта не подачи заявления о банкротстве в срок, но и из объективных данные о возникновении после истечения такого срока новых обязательств перед кредиторами. Именно в отношении такой задолженности (возникшей после истечения срока подачи заявления) у руководителя должника и возникает солидарная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что все обязательства, включённые в реестр, возникли у Общества до 30 декабря 2022 года (30 ноября 2022 год + 1 месяц для подачи заявления установленный законом).

Никакой новой задолженности, в объеме которой может отвечать ФИО2 после истечения месячного срока после его назначения на должность руководителя Общества, судом первой инстанции не установлено, сторонами не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ) не предусматривала обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

ФИО2 пояснил, что являлся руководителем должника с 30.11.2022 по 14.02.2023. Все обязательства, включённые в реестр, возникли у Общества до 30 декабря 2022 года (30 ноября 2022 год + 1 месяц для подачи заявления установленный законом).

Никакой новой задолженности, в объеме которой может отвечать ФИО2 после истечения месячного срока после его назначения на должность руководителя Общества, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-45702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Д.С. Гамов