АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-12867/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Корнеево, Корнеевский район, Курской области, адрес регистрации: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился; каких-либо ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил, доводы административного органа не оспорил. Судебное заседание, в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по делу №А08-11682/2021 требования ООО "Металлпром" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ремспецмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу №А08-11682/2021 ООО "Ремспецмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) поступило заявление ФИО3 от 09.10.2024 (от 10.10.2024 вх. № 0730/24) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 07.11.2024 в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» от 02.02.2023 в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация:

- об имуществе должника, а также сведения о включенном в конкурсную массу, а также исключаемом из конкурсной массы имуществе должника, в том числе внеоборотных активах должника, нематериальных активах, незавершенном строительстве, денежных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах и выявленном имуществе всего.

Установлено, что инвентаризация имущества ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» проведена конкурсным управляющим ФИО1 31.10.2022.

Результаты опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении № 10012076 от 03.11.2022.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество: Камаз 65115-А5 2019 года (тип ТС: САМОСВАЛ) VIN <***>; Автокран XCMG OY50K 2018 года VIN <***>; Полуприцеп низкорамный KASSBOHRER LBSE 2020 VTN <***>; Прицеп - ATLAS COPCO (тип ТС: прицеп прочее (компрессор) 2019 VIN <***>; Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR, 434F2 год выпуска 2019 ПСМ RU ТК 302801 VIN <***>; Экскаватор HITACHI ZX200-3 год выпуска 2007 ПСМ RU СВ 309036 VIN <***>; Экскаватор HITACHI ZX200-3 2007 VIN <***>; Автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, ПТС 77 УО 004261,VIN <***>; Автомобиль NISSAN ALMERA 2018 VIN <***>; Автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 2019 VIN <***>; Автомобиль KIA SP2 (SELTOS), год выпуска 2020, ПТС 39 РК 161392, VIN <***>; Штабной вагон 11,0x4,8x2,4 УПД № 15 от 14.01.2021; Прицеп - ATLAS COPCO (тип ТС: прицеп прочее (компрессор) XAS 88 2019 VIN <***>; Прицеп - ATLAS COPCO (тип ТС: прицеп прочее (компрессор) XAS 88 2019 VIN <***>; Установка для торкретирования АС-1 2020 20010.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обладал всей информацией о выявленном имуществе должника, а также о проведенной оценке, однако не предпринял мер для актуализации информации и заполнения всех необходимых граф и разделов, предусмотренных таблицей в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» от 02.02.2023. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» от 02.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 в разделе: «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указал дату и номер договора, реализованного имущества должника.

Согласно сведениям опубликованным на сайте ЕФРСБ в сообщении № 10612328 от 25.01.2023 с победителем торгов ООО «АГАТА» заключен договор купли- продажи от 20.01.2023 на приобретение имущества в виде Экскаватора погрузчика CATERPILLAR, 434F2 год выпуска 2019 ПСМ RU ТК 302801 VIN <***>, стоимостью 9 000 000,00 руб. С победителем торгов ООО «ЛОГИСТИКА» заключен договор купли-продажи от 20.01.2023 на приобретение имущества в виде Полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LBSE 2020 VIN <***>, стоимостью 8 000 000,00 руб. Однако данные сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» от 02.02.2023 в разделе: «Сведения о ходе реализации имущества должника», а именно отсутствует информация о дате и номере договора, реализованного имущества должника.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в не указании всех сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» от 02.02.2023. Дата правонарушения 02.02.2023.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2024 № 00393124. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 15.05.2020г. №187.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» послужила жалоба гражданина ФИО3

В данном случае указанная жалоба правомерно расценена управлением как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №305-АД-6786.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства нарушения п. 1ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, подтверждены материалами дела, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2024 по делу №А08-6823/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А08-13149/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А08-6338/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Соответственно, при нарушении требований Закона о банкротстве данное нарушение является повторным и образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает возможным переквалифицирование вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном конкретном случае суд не усмотрел. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе физических лиц, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд не находит оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения (в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения нарушения), суд приходит к выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород, ИНН получателя - <***>, номер счета получателя - 40102810745370000018, КПП - 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК - 011403102, ОКТМО - 14 701 000, код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ши преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации), УИН 32124120509340002940.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения. Арбитражному управляющему представить в Арбитражный суд Белгородской области надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке. через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Лунева Н.Н.