АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2100/2025
г. Казань Дело № А65-36119/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А65-36119/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к обществу с ограниченной ответственностью «Новак», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новак» (далее - ответчик) о взыскании 103 323, 01 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 190,40 руб. процентов за период с 07.01.2022 по 07.11.2024, процентов за период с 08.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта (по ДТП от 07.01.2022).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.
Суд указал, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Между тем истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Судом отмечено, что позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без учета износа.
При этом в подтверждение своих доводов истцом представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.
Суд указал, что отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.
Кроме того, установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО с учетом частичной оплаты страхового возмещения страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».
При этом доказательств повторного обращения в страховую компанию истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы истца, указал, что требования заявлены о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и той суммой, которая была выплачена ему страховой компанией. Между тем если истец не согласен с выплаченной ему страховой компанией суммой, ему следовало адресовать свои требования именно ей, а не причинителю вреда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-36119/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.А. Нафикова