Решение по делу № А37-160/2019 от 15.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-160/2019 15.09.2023 Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) о взыскании 1 749 933 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании 1 098 747 рублей 33 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: административный управляющий ООО «Магаданстальизделия» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт»,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Магаданстальизделия»: ФИО2, доверенность от 06.03.2023, диплом от Министерства: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «МСИ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные строительно-монтажные работы, не учтенные в проектно-

сметной документации к государственному контракту от 25.05.2017 № 10/2017 «Строительство объекта «под ключ» «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (организация проектирования, строительства и оснащения необходимым медицинским оборудованием)», в размере 1 749 933 рублей 00 копеек (с учетом принятого уменьшения суммы иска и частичного отказа от иска – л.д. 68- 69, т.2; л.д. 7, 29-30, т.3).

Определением от 11.03.2019 суд принял встречное исковое заявление министерства о взыскании с ООО «МСИ» 846 267 рублей 68 копеек - суммы неосновательного обогащения, процентов за период с 09.12.2017 по 23.04.2022 в размере 252 479 рублей 65 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 25.05.2017 № 10/2017 на основании Акта проверки Федерального казначейства от 30.11.2018, а всего – 1 098 747 рублей 33 копеек (с учетом принятого уменьшения суммы иска от 24.04.2022 – л.д. 140-143, т.1; л.д.19-33, 53-54, т.2, л.д.144-149, т.5) для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «МСИ» в заседании и согласно письменным пояснениям от 24.08.2021 № 20-ю, от 04.04.2022 № 50-ю (л.д.7, т.3; л.д.135-137, т.5) на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал ходатайство от 12.09.2023 об уменьшении суммы первоначального иска до 1 635 761,45 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы первоначального иска.

Представитель министерства в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 15.04.2019 № 10353, 10354, от 06.05.2019 № 10378, от 24.04.2022 (л.д.79-82, 92-93, т.2; л.д.144-149, т.5) на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство от 12.09.2023 об уменьшении суммы иска до 1 088 986,27 рублей, в том числе неосновательное обогащение – 846 267,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 – 242 718,59 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы встречного иска.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

- по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между министерством (Государственный заказчик) и ООО «МСИ» (застройщик) был заключен государственный контракт № 10/2017 (далее – контракт, л.д.10-39, т.1).

Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «под ключ» Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (организация проектирования, строительства и оснащения необходимым медицинским оборудованием)» (пункт 1.1 контракта).

В настоящее время указанный контракт расторгнут.

При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, о чем были составлены Акты необходимости на дополнительные работы от 08.02.2018 №№ 1, 2, от 02.04.2018 № 3, утвержденные Государственным заказчиком 01.03.2018, 04.04.2018 соответственно (л.д.40-45, т.1).

При этом в данных актах указано на то, что они являются безусловным подтверждением факта необходимости выполнения указанных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локально-сметный расчет) на данные работы (л.д.46-49, т.1; л.д.47-59, т.6).

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 749 933,00 рублей, что подтверждается формой КС-2 от 30.10.2018 № 9, КС-3 от 30.10.2018 № 9 (л.д.50-54, т.1; л.д.56, т.2).

Направленные ООО «МСИ» в адрес министерства акт КС-2 от 30.10.2018 № 9, справка КС-3 от 30.10.2018 № 9 последним не подписаны и не оплачены, несмотря на претензию застройщика от 05.12.2018 (л.д.59, т.1), что явилось основанием для обращения ООО «МСИ» в суд с требованием о взыскании с министерства стоимости дополнительных работ в размере 1 635 761,45 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы первоначального иска от 12.09.2023).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта стороны определили, что все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с государственным заказчиком после чего составить дефектную ведомость и утвердить ее у государственного заказчика. На основании согласованной у государственного заказчика дефектной ведомости застройщик составляет сметы и направляет в МОАГУ «Управление государственной экспертизы» для проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы сметной стоимости заявленных ко взысканию дополнительных работ судом по ходатайству ООО «МСИ» (л.д.65, 75-77, т.6) была назначена судебная экспертиза достоверности сметной стоимости дополнительных работ.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что рекомендуемая к утверждению стоимость работ для Акта о необходимости на дополнительные работы № 1 и Акта № 2 в уровне цен по состоянию на I квартал 2018 года 601 294,33 рублей; для Акта № 3 в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 года 1 034 467,12 рублей (л.д.112, т.6).

Факт необходимости выполнения спорных доп.работ по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 9 был также подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А37-1823/2018 (л.д.132-145, т.2; л.д.7-16, т.3)

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (ч. 5 ст. 709 ГК РФ). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

При этом заказчик обязан оплатить указанные работы в случае: если он согласен на производство работ, и есть уведомление подрядчиком об их необходимости, поскольку без выполнения дополнительных работ невозможно исполнить контрактное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан оплатить дополнительные работы, но не более чем 10% цены контракта.

Поскольку подтвержденная судебной экспертизой сумма долга за выполненные дополнительные работы, согласованные с заказчиком, не превышает 10 % от цены договора (цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составляет 466 817 690,00 рублей), требования ООО «МСИ» о взыскании с министерства задолженности в размере 1 635 761,45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

-по встречному иску.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Федеральным казначейством была проведена выездная проверка в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области по вопросу использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в части субсидии, предоставляемой на строительство объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер», г. Магадан (реконструкция

существующего здания и строительство радиологического корпуса на 20 коек)» (л.д.67-69, т.4).

Согласно Акту проверки Федерального казначейства от 30.11.2018 (страницы 9698 Акта) в ходе проверки по государственному контракту от 25.05.2017 № 10/2017 было установлено завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ, а именно:

«…Актом о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри существующего здания онкологического диспансера в количестве 533,81 кв.м на сумму

1 024 001,64 рублей.

Контрольным обмером установлено, что качество выполненной штукатурки соответствует качеству улучшенной штукатурки. В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по улучшенной штукатурке стен составила 700 083,38 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 323 918,26 рублей (700 083,38 – 1 024 001,64).

Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 2 (поз. 26, 28, 31) заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри существующего здания онкологического диспансера в здании пристройки общим количеством 363,84 кв.м на сумму 697 951,12 рублей.

Контрольными мероприятиями установлено, что качество выполненной штукатурки соответствует качеству простой штукатурки.

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по простой штукатурке стен составила 279 657,64 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 418 293,48 рублей (279 657,64 – 697 951,12).

Актом о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 4 (поз. 44) заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри существующего здания онкологического диспансера в количестве 1,4055 кв.м на сумму 269 615,84 рублей.

Контрольными мероприятиями установлено, что качество выполненной штукатурки соответствует качеству улучшенной штукатурки.

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по

улучшенной штукатурке стен составила 184 372,64 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 85 243,2 рублей (184 372,64 – 269 615,84).

Актом о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 7 (поз. 30) заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри существующего здания онкологического диспансера в количестве 15 кв.м на сумму 38 502,22 рублей.

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по улучшенной штукатурке стен составила 19 689,48 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 18 812,74 рублей (19 689,48- 38 502,22)…» (л.д. л.д.144-145, т.4; л.д.1-121, т.5).

Претензия министерства от 24.12.2018 № 6524/025-6 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства по актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.11.2017, № 2 от 18.12.2017, № 4 от 07.03.2018, № 7 от 21.05.2018 в размере 846 267,68 рублей (323 918,26 +418 293,48 + 85 243,20 + 18 812,74), врученная ООО «МСИ», оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.34-35, т.2), что явилось основанием для обращения министерства в суд с настоящим встречным иском.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного

подряда».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из Отчета о проведенном строительно-техническом исследовании работ по строительству и реконструкции объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (реконструкция существующего здания и строительство радиологического корпуса на 20 коек», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт- Петербурге № СТИ-СПБ-2018/042 (далее – Отчет) и представленного Федеральным казначейством в материалы дела (л.д. 1, т.4), качество лицевой поверхности стен и перегородок существующего корпуса не соответствует требованиям проектной и сметной документации по критерию «высококачественная отделка» (л.д.42-50, 55, т.4).

Таким образом, ненадлежащее выполнение ООО «МСИ» своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе Актом внеплановой проверки Федерального казначейства, Отчетом Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге.

Возражения ООО «МСИ» от 04.04.2022 № 50-ю (л.д.135-137, т.5) о неверном применении Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», о неуказании в Отчете метода обмера, толщины и количества не соответствующей качеству штукатурки и ее местонахождении, о неприменении при обмере контрольной двухметровой рейки, о непроведении мероприятий по консервации объекта и т.д, судом отклоняются как необоснованные.

Все акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие позиции по спорным работам, были предъявлены, приняты и оплачены в период действия СП 71.13330.2017, введенного в действие 28.08.2017.

Использование при обмере более современных и точных измерительных приборов (а именно лазерного дальномера) напротив обеспечивает получение максимально верного значения показателей, чем контрольная рейка.

Непроведение заказчиком мероприятий по консервации объекта не находится в

причинно-следственной связи с невыполнением застройщиком работ по высококачественной штукатурке стен.

Отличие простой, улучшенной и высококачественной штукатурки стен состоит в следующем.

Простая штукатурка наносится в один слой с перетиркой или без нее (толщина слоя до 2 см). Улучшенная штукатурка наносится в три слоя: обрызг, грунт, накрывка. При превышении общей толщины штукатурного пирога в 3 см рекомендуется использовать сетку, которая фиксируется между слоями раствора. Главное отличие высококачественной штукатурки от улучшенной – это точность работ. Количество и толщина слоев одинаковые, но для высококачественной штукатурки допускается предельное отклонение на высоту помещения на 5 мм/м, а для улучшенной на 10 мм/м.

В связи с чем, по мнению суда, непроведение мероприятий по консервации объекта не могли привести к ухудшению качества работ по высококачественной штукатурке стен до состояния улучшенной или простой штукатурки.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах требования министерства о взыскании с ООО «МСИ» неосновательного обогащения в размере 846 267,68 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 723, 1102 ГК РФ.

Министерством также заявлено требование о взыскании с ООО «МСИ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2017 по 31.03.2022 в размере 242 718,59 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный министерством, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом министерством верно определена дата начала периода для начисления процентов, с момента фактической оплаты каждого спорного акта о приемке выполненных работ (КС-2), а именно:

- от 27.11.2017 № 1 –08.12.2017 (л.д.1, т.2); -от 18.12.2017 № 2 – 27.12.2017 (л.д.6, т.2); -от 07.03.2018 № 4 – 23.03.208 (л.д.12, т.2); -от 21.05.2018 № 7 – 30.05.2018 (л.д.18, т.2)

При изложенных обстоятельствах требования министерства о взыскании с ООО «МСИ» неосновательного обогащения в размере 846 267,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 718,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 1 635 761,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 29 358,00 рублей. Определением суда от 06.02.2019 ООО «МСИ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

Министерство от уплаты госпошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем расходы по госпошлине по первоначальному иску распределению не подлежат.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы ООО «МСИ» на оплату услуг эксперта в размере 45 000,00 рублей (л.д.60, т.6) подлежат отнесению на министерство.

При этом ходатайство экспертного учреждения от 07.07.2023 № 14-ДО о перечислении с депозитного счета оплаты за проведение экспертизы в размере 45 000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 159 АПК РФ (л.д.141, т.6).

С суммы встречного иска 1 088 986,27 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 890,00 рублей. Министерство при подаче встречного иска в суд госпошлину не уплачивало, было освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 23 890,00 рублей подлежит отнесению на ООО «МСИ».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы первоначального иска от 12.09.2023. Считать суммой первоначального иска - 1 635 761 рубль 45 копеек.

2. Принять уточнение суммы встречного иска от 12.09.2023. Считать суммой встречного иска – 1 088 986 рублей 27 копеек.

3. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 635 761 рубля 45 копеек, судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 680 761 рубль 45 копеек.

4. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 846 267 рублей 68 копеек, проценты в размере 242 718 рублей 59 копеек, а всего – 1 088 986 рублей 27 копеек.

5. В порядке зачета взаимных требований взыскать с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 591 775 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 890 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» с депозитного счета суда 45 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу по реквизитам, указанным в письме от 07.07.2023 № 14-ДО.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.