ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82977/2024
г. Москва Дело № А40-144786/24
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАРТАЧ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года по делу № А40-144786/24
по иску АО «Т БАНК»
к ООО «СТАРТАЧ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024
УСТАНОВИЛ:
АО «Т БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАРТАЧ» о взыскании 540 323, 89 руб. задолженности по Кредитному договору от 27.12.2023 №7040050598.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года по делу № А40-144786/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТАРТАЧ» в пользу АО «Т БАНК» взысканы 450 000 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 879,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2023 АО «ТБанк» (до изменения наименования - АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Истец, Банк) и ООО «СТАРТАЧ» (Ответчик, Заемщик) заключили Договора расчетнокассового обслуживания №7040050598, в рамках которого Ответчику предоставлен разрешенный овердрафт (далее – кредитный договор) в офертно-акцептной форме.
По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также ЗаявлениеАнкета (Заявка), а Кредитный договор с Ответчиком является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит предоставлен на предпринимательские цели.
Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в ЗаявленииАнкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита.
Банк направил в адрес Ответчика заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 540 323, 89 руб. задолженности.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности, которые не учтены истцом при расчете требований, учитывая ответ истца Исх. № КБ 7718742026/2024-11-19/34256 от 19.11.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 450 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка частично, в размере 450 000 руб.
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положениям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения им принятых на себя обязательств.
Также отклонению подлежит довод заявителя апелляционной жалобы о ведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Данный довод не свидетельствует о нарушении, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года по делу № А40-144786/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева