АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10219/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 15-14/7 от 03.03.2022

- об отмене решения № 15-14/7 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2023.

от 3-го лица - не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такелаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 15-14/7 от 03.03.2022, об отмене решения № 15-14/7 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Определением суда от 09.10.2023 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала. Судебное заседание проведено с перерывом, вынесено протокольное определение.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, материалы выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, представитель заявителя ранее участвовал в предварительном заседании, требования поддержал.

Из заявления следует, что МИФНС России № 9 по Ярославской области было вынесено решение № 15-14/7 от 03.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Такелаж» на основании выездной налоговой проверки на основании решения МИФНС № 9 по Ярославской области № 3 от 22.09.2020 г.

Решение, принятое по результатам выездной налоговой проверке обществом было получено 16.03.2022 г., директором ООО «Такелаж» - 21 марта 2022 г., что подтверждается информацией полученной на официальном сайте почты России.

Как указал заявитель, 14 июня 2023 г. из телефонного разговора с сотрудником УФНС России по Ярославской области стало известно, что жалоба ООО «Такелаж» на решение № 15-14/7 от 03.03.2022 г. оставлена без рассмотрения, пропущенный срок на обжалование не восстановлен.

Решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и оставление жалобы без рассмотрения на руки представители Общества не получали.

По мнению Общества, срок на обжалование решения № 15-14/7 от 03.03.2022 г. должен быть восстановлен, само решение инспекции заявитель полагает незаконным, доводы подробно приведены в заявлении в суд.

В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы отзыва об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решения, требования Общества полагают необоснованными.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представители ответчика указали, что решение инспекции № 15-14/7 от 03.03.2022 является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований для его восстановления также не имеется. При этом налоговый орган исходил из того, что обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 16.03.2022 года, а в суд оно обратилось через год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Для споров по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа в силу п. 5 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому право на обращение в суд у заявителя наступает только после обжалования решения налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган.

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган и при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Решение инспекции №15-14/7 от 03.03.2022 г. было направлено почтовым отправлением 11.03.2022 г. на адрес юридического лица и по месту жительства директора Общества. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 16.03.2022 г. решение было получено Обществом, а 21.03.2022 г. - директором.

04.05.2023 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 на бумажном носителе была подана жалоба ООО «Такелаж на решение №1514/7 от 03.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке (ст. 54.1 НК РФ) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области 18 мая 2023 года жалоба ООО «Такелаж» оставлена без рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Такелаж» ИНН <***> ОГРН <***> в Арбитражный суд Ярославской области представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и отмене решения №15-14/7 от 03.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Обжалуемое решение было вынесено Инспекцией 03.03.2022 года, жалоба налогоплательщиком представлена 04.05.2023 года, следовательно, заявитель пропустил срок, установленный абзацем 2 пункта 2 с. 139 Налогового кодекса.

Суд установил, что со дня получения Обществом решения 16.03.2022 года и 21.03.2022года на момент подачи жалобы (04.05.2023 года) также прошлоболее года.

Доводы, заявленные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд признает несостоятельными, в связи с отсутствием уважительных причин.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения истекает 10.05.2023 г. суд признает ошибочными.

Суд признает обоснованным отклонение налоговым органом ссылки ответчика на мораторий о банкротстве, поскольку предполагаемое Обществом нарушение инспекцией сроков проведения контрольных мероприятий и оформления документов по их результатам не может препятствовать подаче жалобы, поскольку контрольные мероприятия и оформление их результатов предшествовали дате получения налогоплательщиком оспариваемого решения, то есть отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика о пропуске срока, установленного для подачи в суд заявления о признании решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали налогоплательщику обратиться своевременно в суд с заявлением по оспариванию решения налогового органа.

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по настоящему заявлению составляет более года, и в течение этого периода времени заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые он считает нарушенными, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ООО "Такелаж" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области № 15-14/7 от 03.03.2022.

Суд признает срок на судебное обжалование решения инспекции пропущенным и предъявленные требования оставляет без удовлетворения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области № 15-14/7 от 03.03.2022 отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина