АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7218/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Фаворит-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Фаворит-Секьюрити» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № Д-140/2024, диплом, удостоверение СБО № 068240;

от лица, привлекаемого к ответственности: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.05.2025, диплом, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Фаворит-Секьюрити» (далее – ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований абзаца четвертого статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), поскольку ФИО1 и ФИО2 - учредители ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» являются также учредителем иных организаций, основной вид деятельности которых не связан с охранной деятельностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители (участники) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы дела от ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения лицензионных требований и условий лицензирования, содержащихся в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи, с чем отсутствует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От заявителя поступили дополнительные пояснения к возражениям на отзыв общества с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, просил привлечь ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, и озвученным в судебном заседании 29.04.2024. По мнению ответчика, в действиях учредителей (участников) общества отсутствуют нарушения требований части Закона № 2487-1, вид деятельности, который осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Секьюрити» (далее также ООО «Фаворит-Секьюрити», организация) совместим по характеру с частной охранной деятельностью, организация имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений договорами; для приобщения к материалам дела представил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год. Ответчик считает, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, ООО «Фаворит-Секьюрити».

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика, полагал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в удовлетворении требований просил отказать; для приобщения к материалам дела представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1143850046691, имеет лицензию, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области лицензию от 27.04.2007 № 385 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00030877) на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.04.2027.

Общество 30.01.2025 обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области с заявлением № 5082593601 по оказанию государственной услуги на выдачу юридическому лицу лицензии на приобретение служебных патронов (серии ЛПР).

В ходе работы по данному заявлению на основании пункта 20 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» административным органом 25.02.2025 установлено, что для учредителей (участников) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО1 и ФИО2 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Фаворит-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основной вид экономической деятельности – 43.21 Производство электромонтажных работ), ФИО2 – учредителем (участником) ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основной вид экономической деятельности – 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основной вид экономической деятельности – 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами). Также административным органом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) (основной вид экономической деятельности – 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом).

Полагая, что охранная деятельность для учредителей (участников) общества ФИО1 и ФИО2 не является основным видом экономической деятельности, что является нарушением части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.03.2025 в отношении ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» составлен протокол № 38ЛРР002240325214082 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 26.03.2025 № 713/9/1-6-2454 о привлечении ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные участниками процесса доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу этой же статьи под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Закона о лицензировании основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию, в том числе, подлежит частная охранная деятельность.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования данной деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон № 2487-1 и принятое в его исполнение Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Статьей 1 Закона № 2487-1 определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация в силу пункта 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1, это – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 закреплено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Кроме того, статья 15.1 Закона № 2487-1 устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться общественные объединения, физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, а также юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1установлено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут является физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо – учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг деятельностью.

Таким образом, одновременное участие одного и того же лица, являющегося учредителем частной охранной организации, в разных юридических лицах, основным видом деятельности которых не является охранная деятельность, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Статьей 21 Закона № 2487-1 определено, что нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик имеет выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области лицензию от 27.04.2007 № 385 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00030877) на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.04.2027.

Следовательно, общество обязано соблюдать условия выданной лицензии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы по заявлению ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» от 30.01.2025 № 5082593601 по оказанию государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение служебных патронов (серии ЛПР) административным органом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 15. 1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании для учредителей (участников) общества ФИО1 и ФИО2 охранная деятельность не является основным видом экономической деятельности, поскольку ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Фаворит-Секьюрити», а ФИО2 – учредителем (участником) ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТД «Русичи», индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного товарищества, крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения, государственной корпорации, публично-правовой компании, общественной организации, общественного движения, ассоциации (союза), нотариальной палаты, адвокатской палаты, адвокатского образования, являющегося юридическим лицом, казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, общественно полезного фонда, личного фонда, автономной некоммерческой организации, религиозной организации, хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

В подпункте «п» пункта 1 этой же статьи Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является достоверность информации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 по ОКВЭД), ООО «Фаворит-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – производство электромонтажных работ (код 43.21 по ОКВЭД), ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код 46.69.5 по ОКВЭД), ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код 46.69.5 по ОКВЭД), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код 68.20.1 по ОКВЭД).

Административный орган, установив, что охранная деятельность для учредителей (участников) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО1 и ФИО5 не является основным видом деятельности, 24.03.2025 составил в отношении общества протокол № 38ЛРР002240325214082 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего направил его в суд вместе с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, ответчик, ФИО1 и ФИО2 указали, что, Закон № 2487-1 не содержит нормы, в соответствии с которой учредителю частной охранной организации запрещено быть учредителем иных организаций, при этом ссылаясь на положения статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О, в связи с тем, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Если же учредитель (участник) частной охранной организации, являясь ее единственным членом, в нарушение требования части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность, то решение о продолжении деятельности частной охранной организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения, зависит только от его осознанного выбора, и именно он в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает частная охранная организация, фактическое претерпевание негативных последствий возлагается на ее единственного учредителя (участника). В иных же случаях такая организация не лишена возможности предотвратить наступление административной ответственности с помощью указанных выше правовых инструментов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 28.12.2021 № 2921-О, требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Как отмечено ранее, основным видом экономической деятельности ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» по ОКВЭД – 80.10 является деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 по ОКВЭД).

В ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.01.2014 № 14-ст) указано, что группировка 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований» включает в себя услуги, связанные с безопасностью, например: проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Группировка 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных» включает предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Эта группировка также включает: услуги ведомственной охраны; услуги охранной службы; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Основным видом деятельности ООО «Фаворит-Секьюрити» является ОКВЭД – 43.21 Производство электромонтажных работ.

Согласно ОКВЭД группировка 43.21 - производство электромонтажных работ включает в себя: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства; монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии; выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фаворит-Секьюрити» имеет лицензию от 31.03.2020 выданную Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В Законе № 2487-1 в статье 3 в перечне разрешаемых видов услуг значится охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В Перечне видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию (утвержденном тем же, что и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), указано, в том числе: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что деятельность по выполнению указанных видов работ носит схожий (сопутствующий) характер с частной охранной деятельностью.

В то же время, оснований полагать, что выполнение указанных видов работ - электромонтажные работы, осуществлялось ООО «Фаворит-Секьюрити» именно для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах не имеется.

Более того, ответчиком не опровергнуто, что доход от ООО «Фаворит-Секьюрити» с основным видом деятельности ОКВЭД 43.21 - электромонтажные работы, который не ограничивается только видами работам по установке охранно-пожарной сигнализации, в несколько раз превышает доход ответчика с основным видом деятельности - ОКВЭД 80.10.

Кроме того, группировка ОКВЭД 43.21 не предполагает последующий контроль за установленной охранной или противопожарной сигнализации.

Основной вид деятельности ООО «Фаворит-Секьюрити» - производство электромонтажных работ не может расцениваться как осуществление деятельности исключительно в рамках охранной деятельности. Наоборот, данный вид деятельности предусматривает возможность осуществления иных работ не связанных с охранной деятельностью.

Следовательно, ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» и ООО «Фаворит-Секьюрити» осуществляют разную экономическую деятельность.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о нарушении ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» лицензионных требований и обязательных условий, предусмотренных частью 4 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 по данному эпизоду.

Довод ответчика, ФИО1, о том, что охранная деятельность для ФИО1 является основной, исходя из справок о доходах физического лица за 2024 год, отклоняется судом. Как уже указано, в силу ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранной, деятельностью.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, что группировка 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» включает в себя, в том числе мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание; установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением, входит в ОКВЭД 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований».

Группировка 80.20 не включает - установку систем безопасности, таких как охранная и противопожарная сигнализация, без последующего контроля за ними (ОКВЭД 43.21).

Осуществление ООО «Фаворит-Секьюрити» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подпадает под ОКВЭД 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», которая, в свою очередь, включена в группировку 80 ОКВЭД «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований».

Таким образом, учредитель ООО «Фаворит-Секьюрити» не лишен возможности, в случае ведения деятельности в соответствии с ОКВЭД 80.20, внести соответствующие изменения.

Относительно ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом установлено, что основной вид экономической деятельности указанных организаций является– 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

При таких обстоятельствах участник (учредитель) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО2 одновременно является учредителем ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***> и ОГРН <***>), основным видом деятельности которых, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ОКВЭД 46.69.5.

Вместе с тем, основной вид деятельности ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***> и ОГРН <***>) не может расцениваться как осуществление деятельности исключительно в рамках охранной деятельности, данный вид деятельности предусматривает возможность осуществления иных работ не связанных с охранной деятельностью. Ответчиком не доказано, что деятельность - ОКВЭД 46.69.5 является деятельностью совместимой по своей сути и характеру с охранной.

Более того, ответчиком не опровергнуто, что доход от ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТД «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с основным видом деятельности ОКВЭД 46.69.5 превышает доход ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» с основным видом деятельности - ОКВЭД 80.10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деятельность указанных организаций (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), не связанна с оказанием охранных услуг и противоречит части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» и ООО «ТД «Русичи» ОГРН <***>, ОГРН <***>) осуществляют разную экономическую деятельность.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что учредитель (участник) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО2, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является ОКВЭД 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

ФИО2, возражая против доводов Управления, указал на то, что заявителем не указаны критерии определения основной и дополнительной деятельности физических лиц (участников охранных организаций), понятие - основной вид деятельности физического лица отсутствует; административным органом не представлены доказательства того, что ФИО2 принимает участие в управлении общества.

Вместе с тем, создание физическим лицом единолично или совместно с другими физическими и/или юридическими лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 11-П в котором указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Довод ФИО2 о том, что административным органом не представлены доказательства того, что он принимает участие в управлении общества, подлежит отклонению. Как уже указано, в силу ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранной. Требования указанной статьи, установленные для учредителей (участников) частной охраной организации, не связывают указанные ограничения с полученным доходом или с размером долей участия учредителя в других организациях.

Ссылки на неопределенность в правоприменении указанных выше положений применительно к учредителю (участнику) физическому лицу, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм права, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, ФИО2 того, что деятельность, предусмотренная группировкой 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом является деятельностью совместимой по своей сути и характеру с охранной.

Вместе с тем, как было отмечено ранее учредитель ООО «Фаворит-Секьюрити» не лишен возможности, в случае ведения деятельности совместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о нарушении Обществом части 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) ФИО2 иной, не охранной, деятельностью противоречит требованиям рассматриваемого закона, Положению о лицензировании, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, данными в определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 29.09.2020 № 2369-О, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254 по делу № А04-327/2019.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение несоответствия предъявляемым лицензионным требованиям и соблюдение требований закона, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены и доказательства наличия объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие лица, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным существованием нарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), непрерывно и на момент оказания государственной услуги по выдаче ему лицензии на приобретение служебных патронов (серии ЛПР) прекращено не было.

Следовательно, временем совершения правонарушения следует считать дату выявления вменяемого правонарушения. Такой датой, как следует из материалов дела, является 25.02.2025.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, и судом в обстоятельствах допущенных обществом правонарушений не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

В связи с чем арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств наличия отягчающих ответственность правонарушителя в материалы дела административным органом не представлено (на момент совершения административного правонарушения, общество к ответственности за аналогичное административное правонарушение совершенное ранее, не было привлечено).

Кроме того, судом установлено, что Общество с 01.08.2016 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятия).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в результате допущенного обществом административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, нахождение ответчика в реестре малого и среднего предпринимательства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным привлечь ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Фаворит-секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш