АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1081/2025
г. Казань Дело № А65-9788/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2024,
ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А65-9788/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН», акционерного общества «Сбербанк Лизинг», о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 420 000 руб. убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 14.07.2022 страхования транспортного средства (полис серия 0002812 № 0398440/22 ТЮЛ), Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее – Правила страхования) и мотивированы нарушением ответчиком установленного срока проведения ремонта транспортного средства 3009АЗ, принадлежащего истцу и поврежденного 29.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.06.2023 (направление на ремонт выдано 18.07.2023, транспортное средство принято на СТОА 01.08.2023), в связи с чем истец на период задержки ремонтно-восстановительных работ арендовал транспортное средство – Чайка-Сервис 4784 RO г/н <***> – по договору аренды транспортного средства от 02.10.2023 №1, размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение от 09.10.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель указывает, что расходы по аренде транспортного средства не обоснованы; страховщик своевременно выполнил обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, который произведен в срок, установленный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования; пункт 3.7.2 Правил страхования исключает взыскание со страховщика заявленных убытков.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.7.1, 3.7.2 Правил страхования, установив, что договором и Правилами страхования не предусмотрена компенсация убытков потерпевшего в виде упущенной выгоды и задержка проведения ремонтных работ вызвано увеличением поставки запасных частей, необходимых для устранения повреждений спорного транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ООО «Альянс» квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, указав на отсутствие правовых препятствий для возложения на ООО «СК «Согласие» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, возникших в связи с неправомерными действиями самой страховой компании, не осуществившей страховую компенсацию в виде ремонта транспортного средства в установленный подпунктом «а» пункта 11.2.3.2 Правил страхования срок.
Поскольку, поврежденное транспортное средство отечественного производства, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки суда первой инстанции на отсутствие импортных запасных частей (международные санкции) и долгие сроки их поставки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, спорным договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения по выбору страховщика, выплата по калькуляции страховщика или выдача направления на ремонт на СТОА (пункт 11.1.3 Правил страхования).
В силу подпункта «а» пункта 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней. В срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (подп. «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования).
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение указанного срока выполнения ремонта транспортного средства на СТОА, что также подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-33228/2023.
Доказательств того факта, что превышение установленного срока ремонта связано с периодом ожидания заказанных запасных частей для устранения повреждений транспортного средства, являющегося отечественного производства, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы на своевременную выдачу страховщиком направления на ремонт не освобождает его от ответственности за допущенное ремонтной организацией нарушение разумного срока ремонта автомобиля.
Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на то, что Правилами страхования не предусмотрена выплата убытков в виде упущенной выгоды, на моральный вред, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы (пункт 3.7.1, 3.7.2 Правил страхования) ответчик не учитывает, что рассматриваемый спор возник не в связи с выплатой страхового возмещения и определения его размера, а вследствие нарушения срока исполнения обязательства страхователем по ремонту поврежденного транспортного средства.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-9788/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин