ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-18597/2020
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу № А57-18597/2020,
по рассмотрению ходатайства должника о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 02.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением от 01.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
14.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника о снятии с него ограничений на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 ходатайство ФИО1 об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Заявитель полагает, что большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в общей сумме 858 544 077,92 руб.
Обращаясь с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий указал, что должник до настоящего времени не предоставил управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, не оказывает управляющему содействие в проведении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие должника, выражающееся в уклонении от оказания содействия финансовому управляющему в достижении целей процедуры банкротства, а также значительный объем кредиторской задолженности (более 858 млн. рублей) свидетельствуют о необходимости принятия мер, предупреждающих возможность расходования денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, в частности, установление ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
При этом суд обратил внимание, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.
В этой связи определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 по делу № А57-18597/2020 ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства.
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене установленных ограничений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для сохранения такого рода ограничения как запрет должнику ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации и преждевременном снятии данного запрета.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ФИО1 не завершено и не прекращено.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации.
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Так, в суде первой инстанции должник пояснил, что 13.06.2024 между ним и ООО «Газэнергоснаб» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора по развитию ООО «Газэнергоснаб». При этом из пункта 1.1 трудового договора следует, что ФИО1 обязался выполнять функцию водителя автомобиля.
Как пояснил представитель должника в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 поручено вести переговоры, в частности, в Республике Казахстан. Цель и содержание таких переговоров должник раскрыть не смог.
Привлеченное к участию в обособленном споре ООО «Газэнергоснаб» пояснений для каких целей ФИО1 необходимо выехать в зарубежную командировку не представило.
Сведений о том, что ООО «Газэнергоснаб» фактически осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе требующую направления сотрудников в зарубежную командировку, в деле не имеется.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что должник фактически проживает в г. Самаре.
При этом, в пункте 1.4 трудового договора указано, что местом работы ФИО1 является г. Саратов. Пунктом 4.1 предусмотрена пятидневная рабочая неделя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным пояснениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сохранение ограничения на выезд отвечает интересам защиты имущественных прав кредиторов ФИО1 и в наибольшей мере способствуют обеспечению баланса частных и публичных интересов.
Доказательства, наличия уважительной причины, по которой требуется выезд должника из Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу № А57-18597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук
СудьиГ.М. Батыршина
Н.А. Колесова