Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2025 года по делу № А19-4821/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о прекращении исполнительных производств по делу по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов

неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Александровича: не было,

установил:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 886-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с

момента вступления в законную силу настоящего решения суда; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, по акту приема-передачи Администрации города Иркутска в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Иркутска в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области выданы исполнительные листы от 22.06.2020 серия ФС № 034094574 и серия ФС № 034094575.

23.06.2025 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 11862/20/38052-ИП от 03.08.2020, № 11863/20/38052-ИП от 03.08.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (взыскатель) возражал против прекращения исполнительных производств, полагал, что оснований не имеется.

Ответчик при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции поддержал требование судебного пристава-исполнителя, полагал необходимым прекратить исполнительные производства.

Определением от 02.09.2025, суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.09.2025 отменить, исполнительные производства прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам предпринимателя о том, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства, в связи с чем, земельный участок не может быть передан истцу. Объект НТО снесен и не находится на спорном земельном участке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2025, 26.11.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу решением от 13.02.2020, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома № 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, по акту приема-передачи Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Во исполнение указанного, судом выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Основанием прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является, в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства суд указал, что истец не представил в суд доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

То обстоятельство, что подлежащий сносу на спорном земельном участке объект имеет характеристики объекта капитального строительства, в данном случае не имеет значения, поскольку, несмотря на данные характеристики объекта, решением суда, вступившим в законную силу, данный объект подлежит сносу.

Доказательств, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, на спорном земельном участке располагались иные объекты, которые не оценивал суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением от 14.03.2025 предпринимателю было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение технических характеристик объекта в период, отведенный для исполнения судебного решения, не указывает на возникновение обстоятельств позволяющих прекратить исполнение решения суда в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу данного объекта и возврату земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 16, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 344, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября 2025 года по делу № А19-4821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов