Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июля 2025 года Дело № А56-115375/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - ФИО1 Компани, ЛЛС

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии

от истца: представители ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022 (доверенность от 01.06.2022)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Компания - ФИО1 Компани, ЛЛС (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 28.11.2008 за период с марта 2022 года по июль 2023 года.

В судебном заседании 23.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что с 2020 года деятельность ресторана Subway не осуществляется, поскольку действие договора коммерческой концессии прекращено; заявил встречный иск о признании договора коммерческой концессии от 28.11.2008 года, заключенного между «ФИО1 Компани, ЛЛС» и ИП ФИО2, прекратившим свое действие с 19 октября 2020 года.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, на момент рассмотрения спора, ответчиком не соблюдены.

С учетом стадии судебного процесса, на которой предъявлен встречный иск, суд полагает, что принятие данного встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу предоставлена лицензия на использование в Российской Федерации товарного знака «SUBWAY» по свидетельству Российской Федерации №96915 с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов «Subway» в Российской Федерации.

Между истцом (правообладателем) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор коммерческой концессии от 28.11.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2014, в соответствии с условиями которого, истец, являясь лицензиатом компании Subway International B.V. и единственным в Российской Федерации владельцем лицензии на определенные права интеллектуальной собственности, включая «Систему» и «Марки» (в том числе торговое название и знак обслуживания «SUBWAY»), предоставляет лицензиату за плату право на эксплуатацию ресторана Subway №28259.

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат в течение срока действия договора обязуется выплачивать Компании лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж ресторана SUBWAY. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, а платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж.

Согласно пункту 5.8 договора лицензиат обязуется сообщать истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY ® разработки компании ЮСИЭС. Отчеты по продажам отправляются лицензиатом ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы. В дополнение к обязательствам лицензиата, касающимся передачи информации с использованием системы торговых терминалов, он также обязан направлять по электронной почте еженедельные отчеты о валовых продажах, называемые «вайзер» в системе «Сабвей».

В случае, если лицензиат не отправляет отчеты, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уплату лицензионных платежей в период с марта 2022 по июль 2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 493 468 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате лицензионных платежей.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты лицензионных платежей ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 1 500 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением деятельности ресторана, поскольку данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: запросом ответчика о закрытии ресторана от 24.07.2023, в котором он подтверждал работу ресторана до июля 2023 включительно. Из данного запроса также следует, что ответчик не имел сложностей с арендодателем, предоставившим ему помещение для работы ресторана. Запрос был вызван истечением срока аренды, закрытие ресторана было согласовано, расчет задолженности ответчика составлен по июль 2023. Из справки от 17.06.2025 №2931, выданной компанией ЮСИЭС, следует, что ресторан ответчика непрерывно работал до июля 2023 года и приносил прибыль. Данные компании ЮСИЭС получены в порядке, установленном п. 5.8 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено, что все торговые операции ответчика по эксплуатации ресторана передаются истцу через систему торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки указанной компании.

Также судом отклоняются доводы ответчика о прекращении генерального соглашения между правообладателем и истцом, что влечет прекращение спорного договора, как документально не подтвержденные; соответствующие сведения в реестре Роспатента отсутствуют.

Наличие у истца исключительной лицензии подтверждается Приложением к свидетельству от 24.06.1991 Роспатента на товарный знак №96915, Приложениями к свидетельству на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При этом, согласно Приложению от 18.11.2013 к свидетельству на товарный знак №96915, срок действия договора по предоставлению истцу исключительной лицензии от 03.07.2001 продлен до срока действия исключительного права на товарный знак. В соответствии со справкой Федерального института промышленной собственности датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак является 17.10.2030.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Компании - ФИО1 Компани, ЛЛС 1 500 000 руб. задолженности, а также 70 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.