Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-16882/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Крюковой Л.А.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютная Среда» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-16882/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых Услуг» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютная Среда» (633010, <...>, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютная Среда» - ФИО2, действующий на основании решения общего собрания от 10.11.2022, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых Услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютная Среда» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 671 518 руб. 83 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с октября 2018 года по март 2022 года, 647 420 руб. 60 коп. задолженности за водоотведение за период с июля 2020 года по март 2022 года, 379 216 руб. 25 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с декабря 2020 года по март 2022 года, 771 823 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года.
Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 887 129 руб. 58 коп. задолженности, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
С позиции кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка расчету задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, представленному ответчиком; договоры ресурсоснабжения от 13.02.2015 по поставке ресурсов конечным потребителям расторгнуты; денежные средства, поступившие от населения с января 2021 года в счет оплаты коммунальных ресурсов, не могли распределяться на задолженность, сформировавшуюся до даты заключения прямых договоров ресурсоснабжения. Заявитель полагает, что истцом не обоснованно не учтены в качестве оплаты денежные средства, полученные им от потребителей по уступке права требования от ответчика, произведенный истцом в одностороннем порядке зачет платежей по уступке противоречит нормам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожным.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения от 13.02.2015 № 65-ХВ, водоотведения от 13.02.2015 № 134-В, теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.02.2015 № 77-ТЭ (далее совместно именуемые – договоры ресурсоснабжения), по условиям которого РСО обязалась подавать через присоединенную сеть холодную, горячую воду, тепловую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД), в отношении которых общество осуществляет управление, и принимать от них сточные воды, а абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.
Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора от 13.02.2015 № 77-ТЭ, пункты 6.2 договора от 13.02.2015 № 134-В, договора от 13.02.2015 № 65-ХВ).
В отношении МКД, собственники помещений которых заключили с РСО прямые договоры, согласно пункту 1 дополнительных соглашений от 07.07.2015 к договорам ресурсоснабжения общество (за исключением обязательств по оплате объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды), уступило в пользу предприятия право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
В подпункте 1.2 пункта 1 приложения № 7 к договорам ресурсоснабжения (в редакции приложений № 1 к дополнительным соглашениям от 03.04.2015) установлено, что суммы платежей, поступающих в счет оплаты обязательств, возникающих по договорам ресурсоснабжения, РСО вправе относить на погашение задолженности с более ранним сроком образования, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.
Во исполнение условий договоров ресурсоснабжения предприятие в спорный период осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, предприятие направило обществу претензии от 22.04.2022 № 1387, № 1388, № 1389, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 319.1, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Установив факт исполнения предприятием обязательств по поставке энергетических ресурсов обществу в спорный период, неисполнение последним обязательств по их оплате, проанализировав представленный истцом расчет стоимости потребленных энергетических ресурсов, содержащий развернутые сведения по задолженности за спорный период, а также период, предшествующий исковому (номера платежных документов, входящее сальдо, формы расчетов с РСО, сведения о объеме ресурса, его стоимости, поступлениях/уступках, произведенных зачетах), сопоставив его с контррасчетом, представленным ответчиком, резюмировав, что обществом, в том числе не учтена корректировка стоимости тепловой энергии на сумму 2 393 395 руб. 04 коп., проведенная РСО с учетом объемов потребленной энергии, резюмировав, что расчеты ответчика являются некорректными, поскольку содержат неверные значения начислений по стоимости коммунальных ресурсов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заявления общества о пропуске предприятием срока исковой давности, исчислив таковую в отношении сроков исполнения каждого периодического платежа, являющегося предметом спора.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, указав на непредставление ответчиком сведений об оплате задолженности в большем размере, сверх сведений, содержащихся в представленных расчетах, а также оборотно-сальдовых ведомостях поступивших платежей.
Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.
В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества (далее – СОИ) МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).
Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.
Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях СОИ МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ.
В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются соблюдения истцом сроков исковой давности по предъявленным требованиям, размера поступивших оплат, а также итогового объема денежного обязательства общества перед РСО с учетом согласованного порядка его прекращения.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.
Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики и длящегося характера правоотношений сторон, установив факт исполнения предприятием обязательств по поставке энергетических ресурсов обществу в спорный период, неполную оплату последним принятых ресурсов, проанализировав представленный истцом расчет стоимости потребленных ресурсов, содержащий развернутые сведения по начисленной задолженности (номера платежных документов, входящее сальдо, формы расчетов с РСО, объем ресурса, его стоимость, сведения о поступивших платежах, порядке их отнесения на задолженность, основанном на положениях статьи 319.1 ГК РФ и условиях договоров ресурсоснабжения), сопоставив его с контррасчетом, представленным ответчиком, резюмировав в том числе, что обществом не учтена корректировка стоимости тепловой энергии, сальдо сложившихся правоотношений, мотивированно отклонив контррасчет ответчика, как содержащий неверные значения начислений за поставку коммунальных ресурсов и их стоимость, констатировав недоказанность абонентом обстоятельств внесения оплат сверх сведений, содержащихся в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, определив конечное сальдо обязательств сторон, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о частичном удовлетворении иска с учетом заявления общества о пропуске предприятием срока исковой давности по отдельным периодам, предъявленным ко взысканию.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).
В целом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат взвешенный анализ представленных в материалы дела доказательств, верно произведен арифметический расчет объема денежных обязательств, размера поступающих коммунальных платежей, по результатам чего установлено конечное сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода.
Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судами поступивших от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунального ресурса платежей и отнесения их на иной период погашения задолженности, суд округа исходит из положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающих, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичный порядок расчетов соответствует волеизъявлению сторон при внесении изменений в договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи за коммунальные услуги, поступившие без указания назначения платежа или периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
При этом обязанность судов по проверке расчетов на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) при определении итогового размера удовлетворенных требований реализована с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений и корректировок, разумность и обоснованность которых надлежащим образом ответчиком не опровергнута и не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами.
Заявляя о недостаточности соответствующей проверки, кассатор не приводит конкретных доводов, указывающих на определенные несоответствия выводов, сделанных судами, некорректность произведенного истцом расчета, наличие невыясненных обстоятельств, ставящих под сомнение итоговый вывод о размере задолженности.
В целом доводы кассатора сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Рководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1