Решение по делу № А33-19041/2024 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-19041/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании предписания в части.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16159, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.11.2024 № 154, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным в части п. 9, 10, 12 предписания № ВАТ-300 об устранении выявленных нарушений от 12.04.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя в ходе судебного заседния заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы и отказано в его удовлетворении, с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Судом установлено, на рассмотрение экспертом заявителем предложены вопросы о том, достоверны ли результаты испытаний и правильно ли произведен отбор проб, оценка которых относится к компетенции суда. Оценка соответствия произведенных действий установленным нормативным требованиям является вопросом права.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Группа «Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения врио руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 15.03.2024 № 300-ре в период с 25.03.2024 по 12.04.2024 была проведена выездная проверка в отношении объекта НВОС ООО «Группа «Магнезит»: Производственные площадки филиала ООО «Группа «Магнезит», категория негативного воздействия - I; код объекта 04-0124-000978-Т, категория риска высокая (2) (акт проверки от 12.04.2024).

Учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24240021000207176604.

По результатам проведенной проверки Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении заявителя предписание № ВАТ-300 об устранении выявленных нарушений от 12.04.2024, в соответствии с которым ООО «Группа «Магнезит» необходимо в срок до 12.07.2024 устранить в том числе следующие нарушения:

Пункт 9. ООО «Группа «Магнезит» не правомерно отнесла отход фусы каменноугольные высокоопасные» (код ФККО 3 08 121 01 33 2) к побочным продуктам производства, чем нарушило ст. 34, ст. 39, ч. 10 ст. 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пункт 10. Паспорта отходов 1 - IV классов на отходы «фусы каменноугольные умеренно опасные» код ФККО - 3 08 121 02 33 3; «грунт, загрязненный смолами при производстве кокса (содержание смол менее 15%)» код ФККО - 3 08 191 99 39 4; «фусы каменноугольные высокоопасные» код ФККО 3 08 121 01 33 2 отсутствуют, чем нарушены ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2020 г. № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности».

Пункт 12. ООО «Группа «Магнезит» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключен, чем нарушены ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 г №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 12.04.2024 № ВАТ-300 в части пунктов № 9, 10, 12, общество обратилась с жалобой к руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, решением от 23.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что пункты № 9, 10, 12 предписания от 12.04.2024 № ВАТ-300 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало предписание в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Так, не согласившись с вышеуказанным предписанием от 12.04.2024 № ВАТ-300 в части пунктов № 9, 10, 12, общество обратилась с жалобой к руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, решением от 23.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам проведения плановой выездной проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Группа «Магнезит» проведена Управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в соответствии с Планом контрольных надзорных мероприятий на 2023 год, который зарегистрирован в системе ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий № 2024064162, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24240021000207176604.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ ответчиком соблюдены, нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Как видно из заявления, обществом оспаривается предписание Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.04.2024 № ВАТ-300 в части пунктов № 9, 10, 12.

Согласно пункту 9 предписания ООО «Группа «Магнезит» не правомерно отнесла отход фусы каменноугольные высокоопасные» (код ФККО 3 08 121 01 33 2) к побочным продуктам производства.

Согласно статье 34 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1). При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 51.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 51.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что правительство Российской Федерации устанавливает перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

Перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 4249-р (далее - Перечень № 4249-р).

Пунктом 2 Перечня № 4249-р установлено, что вещества и предметы, образуемые в результате хозяйственной деятельности и входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г., за исключением тех, которые не обладают ни одним из свойств, предусмотренных приложением III к указанной Базельской конвенции (далее - Базельская конвенция) не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

Таким образом, если вещества и предметы, образуемые в результате хозяйственной деятельности и входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции обладают хоть одним из свойств, предусмотренных приложением III к указанной Базельской конвенции они не могут быть отнесены к побочным продуктам производства

В приложение I Базельской конвенции входят в том, числе группы отходов ненужные смолистые отходы перегонки, дистилляции или любой пиролитической обработки (Y11), фенолы; фенольные соединения, включая хлорфенолы (Y39).

Согласно приложению III к Базельской конвенции к перечню опасных свойств относится токсичные (ядовитые) вещества (кодовый номер Н6-1).

Как следует из акта проверки в ходе проведенной проверки произведен отбор проб отхода (протокол отбора проб № Л1г-О от 28.03.2024).

Представителем ООО «Группа «Магнезит» представлены замечания к протоколу осмотра от 28.03.2024 № ВАТ-300/2, согласно которым ООО «Группа «Магнезит» утверждает, что каменноугольная смола отобранная 28.03.2024 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия отбор проб не является отходом, а является продуктом, который реализуется сторонним организациям.

В подтверждении данного довода заявителем представлены следующие документы:

- справка о балансовой принадлежности, согласно которой на балансе ООО «Группа «Магнезит» по состоянию на 27.03.2024 г. числится смола каменноугольная в количестве 2300 тн.;

- технические условия ТУ 19.10.20-001-72664728-2022 от 14 июня 2022 г. на продукт «Смола каменноугольная»;

- сертификат соответствия № РОСС RU.PO39.H00046/22 на продукт «смола каменноугольная» сроком действия с 14.06.2022 г. по 13.06.2025 г.;

- протокол испытаний № 2022-NSP-06-1677 от 10.06.2022 года;

- договор № 7600000990 от 12.10.2023 года, подтверждающий продажу смолы каменноугольной в ООО «СПЕКТОР СТРОЙ»;

- договор № 7600001023 от 22.01.2024 года, подтверждающий продажу смолы каменноугольной ИП ФИО5.».

По результатам проведенных испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск определено содержание химических веществ в отобранной пробе (протокол испытаний от 08.04.2024 № 9г-0), по результатам которого установлено содержание фенолов летучих более 80 мг/кг.

В протоколе испытаний от 08.04.2024 № Юг-0 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск установлено, что проба оказывает острое токсическое действие.

Заявитель полагает, что испытания не доказывают эти обстоятельства, указав на допущенные нарушения при отборе проб и проведении испытаний. Оценив доводы заявителя в части допущенных при отборе проб нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявке Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2024 № 02-1/14-4154 с изменениями от 02.04.2024 № 02-1/14-4821 (далее - заявка), ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» привлечено к отбору проб и проведению испытаний объекта контроля ООО «Группа «Магнезит».

В протокол отбора проб от 28.03.2024 № Л1г-0 (далее - протокол отбора) внесены изменения синей шариковой ручкой ведущим инженером Лесосибирского МОЛАТИ ИЦ ФИО6 «с изменением от 02.04.2024 № 02-1/14-4821», что не противоречит требованиям нормативных документов.

В связи с тем, что изменения от 02.04.2024 № 02-1/14-4821 к заявке поступили третьему лицу 02.04.2024, был исключен показатель морфологический состав отхода и добавлен показатель фенолы, в п. 9 протокола отбора проб № Л 1г-0 была выполнена приписка от руки. Решение об изменении показателей принято инспектором Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.03.2024 при отборе проб на производственной площадке ООО «Группа «Магнезит», что исключало техническую возможность загрузить изменения в систему электронного документооборота.

Таким образом, исходя из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» изменение к заявке датировано более поздней датой (02.04.2024) в связи с отсутствием технической возможности у государственного инспектора Росприроднадзора загрузить изменения к заявке в систему электронного документооборота непосредственно в день отбора (дата 02.04.2024 соответствует именно загрузке документа в систему электронного документооборота, а не внесения изменений в заявку).

Учитывая характеристику пробы, о которой стало известно непосредственно в день отбора, фактически отбор пробы отходов был проведен на показатели с учетом изменения к заявке: исключен показатель «морфологический состав» внесен показатель «фенолы летучие».

Суд исходит из того, что использование пробы для проведения исследования по иным показателям, отличным от первоначального указанных в протоколе отбора проб, не влечет нарушения прав проверяемого лица и не свидетельствует о недостоверности выводов исследования.

Как следует из материалов проверки, в том числе фотоматериалов, проба была отобрана непосредственно из емкости для накопления отходов с учетом требований методик измерений. Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Согласно пункту 4.6 ГИД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промыпшенных сточных вод, отходов производства и потребления», если объектом хранения (накопления) отходов является ёмкость небольшого объёма, перед началом отбора отходы в ней доводят до однородного состояния путём перемешивания специальными приспособлениями. Затем из центра ёмкости отбирают точечные пробы в количестве четырех-пяти, объемом не менее 500 см3 каждая.

Согласно пояснениям третьего лица, перед отбором проб емкость для накопления была перемещена на производственной площадке с помощью погрузчика, до места отбора проб, что дополнительно повлияло на её перемешивание и однородность.

Третье лицо пояснило, что представителем предприятия было предложено разрезать полиэтиленовую емкость для накопления отходов, что могло негативно повлиять на почву, на которой была размещена вышеуказанная ёмкость.

Рядом с ёмкостью, высота которой около 1200 мм, не было оборудованной площадки для отбора, и не представлялось возможным разместиться на накопительной ёмкости, также вызвала опасение претензия представителя предприятия о порче товарно-материальных ценностей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что допущенные отклонения от требований методик в указанной части повлияли на результаты достоверности проведенных исследований.

В соответствии с п. 9.7. ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 для отбора проб отходов используют шпатель или лопату. Работниками Лесосибирского МОЛАТИ при отборе проб использовался совок, что также не противоречит требованиям нормативного документа.

Специальное приспособление для отбора из ёмкости было предоставлено представителем предприятия, так как оно используется для отбора аналогичных проб.

Проба была отобрана с исключением внесения вторичных загрязнений, а именно из середины пробоотборника, не задевая его стенки. Проба перенесена в соответствующую тару совком из нержавеющей стали. Наличие совка подтверждается фотоматериалом и п. 10 протокола отбора проб.

Вопреки доводам заявителя, представленное фото совка, не содержит сведений о наличии на нем ржавчины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работниками испытательного центра 28.03.2024 отобраны пробы на все показатели, в том числе и фенолы, без существенных нарушений требований методик.

В таблице 5 протокола отбора проб от 28.03.2024 № Л1г-0 (далее - протокол № Л1г-0) указано, что пробе присвоен шифр 1г-о.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» разъяснил, что данная проба для выполнения испытаний передана в испытательный центр г. Красноярск по акту приемки проб от 28.03.2024 № 2г-0, пробе присвоен шифр 5г-о. Протокол испытаний от 08.04.2024 № Л1г-0 оформлялся в испытательном центре г. Красноярск, следовательно, в данном протоколе указан шифр пробы 5г-о.

В пункте 5 протокола испытаний от 08.04.2024 № Л1г-0 указано -Протокол отбора пробы (акт приемки пробы) от 28.03.2024) № 2г-0. В данном случае указан номер акта приемки пробы.

Отобранная проба в соответствии с протоколом № Л1г-0 доставлена в Лесосибирский МОЛАТИ в 18:00 28.03.2024. В Красноярск проба доставлена 28.03.2024 в 15:30, так как была отправлена автотранспортом с точки отбора проб сразу же после отбора, что зафиксировано в служебной записке от 28.03.2024 за подписью заместителя начальника Лесосибирского МОЛАТИ испытательного центра ФИО7

В пункт 3 акта приемки проб № 2г-0 от 28.03.2024 года внесено изменение к заявке от 02.04.2024 № 02-1/14-4821 в связи с согласованием даты и номера заявки на момент отбора проб, что подтверждается служебной запиской от 28.03.2024 (приложение № 2). (В акт приемки вносится информация, которая непосредственно внесена в протокол отбора проб на месте отбора).

Судом не установлено обстоятельств для признания ненадлежащим и недопустимым доказательством Акта приемки проб №2г-О от 28.03.2024.

Вопреки позиции заявителя акт приемки проб № 2г-0 от 28.03.2024 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим изменение номера протокола отбора проб, а также шифр отбора пробы, который указан в протоколе испытаний (в протоколе испытаний указан протокол отбора проб № 2г-О от 28.03.2024, шифр исследуемой пробы - 5г-О, в то время как к акту проверки приложен протокол отбора проб Л1г-О, в котором указан шифр пробы 1г-О). Сами по себе несооветствия, на которые указывает заявитель в пояснениях от 07.05.2025, не опровергают доводов третьего лица о причинах изменения номера протокола отбора проб, а также шифр отбора пробы в протоках испытаний.

Доказательств того, что в ходе проведения спорной проверки осуществлялись иные отборы проб, в материалы дела не представлены, из представленных ответчиком доказательств и пояснений указанное обстоятельство не следует.

В соответствии с требованиями методики ПНД Ф 16.1:2:3:3.44-05 «Методика выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром», мешающее влияние сероводорода устраняют прибавлением сернокислой меди при перегонке.

Согласно п.9 ПНД Ф 16.1:2:3:3.44-05 «Выполнение измерений»: пробу помещают в перегонную колбу со шлифом на 500 см3, добавляют 300 см3 дистиллированной воды, 5 см3 10% раствора сульфата меди и 5 см3 10% раствора серной кислоты. Собирают установку для перегонки и отгоняют около 200 см3 для дальнейшего определения летучих фенолов.

Таким образом, устранение влияния сероводорода, заложено в ход анализа и не требует дополнительно использовать медь сернокислую.

В соответствии с п. 9.7. ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 срок хранения твердых отходов - не более одной недели. В соответствии с п. 9 Акта приемки проб от 28.03.2024 № 2г-0 агрегатное состояние пробы - пастообразная, что подтверждается п. 8 протокола № Л1г-0, где характеристика проб описана, как густая вязкая масса, следовательно, срок хранения такой пробы не более одной недели. В связи с этим испытания начаты 01.04.2024.

В п. 10 протокола № Л1г-0 указано, что для отбора проб использовались ёмкости объемом 2 дм3, масса пробы не указана. При отборе проб ёмкости заполняются полностью, с учетом характеристики пробы (вязкая масса) и ее плотности более 1,0 кг/м3, в ёмкости объемом 2 дм3 в любом случае будет проба массой более 1 кг.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.04.2022 № 18г класс установленный класс опасности - II.

Исходя из протокола испытаний № 9г-О от 08.04.202254, являющего приложением к экспертному заключению определено содержание химических веществ в отобранной пробе, по результатам которого установлено содержание фенолов летучих более 80 мг/кг.

Исходя из протокола испытаний № 10г-О от 08.04.202254, являющего приложением к экспертному заключению, определено, что проба обладает характеристикой «острое токсическое вещество – оказывает острое токсическое действие».

Согласно технологическим условиям ТУ 19.10.20-001-72664728-2022, утвержденным 14.06.2022 каменноугольная смола производится из каменного угля в процессе газификации. При коксовании угля выделяется коксовый газ, при конденсации которого получается каменноугольная смола.

Таким образом, каменноугольная смола является смолистым отходом пиролитической обработки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследуемый образец по результатам проведенных исследований отнесен к фенолам летучим более 80 мг/кг, оказывает острое токсическое действие, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой исследуемые фусы каменноугольные высокоопасные (код ФККО 3 08 121 01 33 2) в силу положений пункта 2 Перечня № 4249-р не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые отход входит в перечень № 4249-р и не может быть отнесен к побочным продуктам производства.

Согласно отчетам об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022-2023 г.г. ранее ООО «Группа «Магнезит» учитывала отход «фусы каменноугольные умерено опасные» (код ФККО 3 08 121 02 33 3) III класса опасности.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Группа «Магнезит» является производство огнеупорных изделий.

Согласно сведениям содержащихся в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги для объекта 04-0124-000978-Т (производственные площадки филиала ООО «Группа "Магнезит»): изделия огнеупорные прочие, кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или диатомитовых земель; карбонат магния (магнезит) природный, магнезия и прочие оксиды магния.

Смола каменоугоьная не образуется при производстве основной продукции. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ является правомерной. В ходе проведения проверки были представлены технические условия ТУ19.1020-001-72664728-2022 смола каменноугольная, утверждённые 14.06.2022, на которые выдан сертификат соответствия от 14.06.2022 № 0083045.

Согласно указанной ТУ, продукция должна соответствовать требованиям настоящих технологических условий и изготовляться по технологическим картам и технологической инструкции, утвержденным в установленном порядке. Согласно п. 14 требования о предоставлении документов от 09.04.2024 № 02-1/16-5232 данные документы были запрошены.

Согласно п. 14 ответа на требования от 10.04.2024 № 371 технологическая инструкция и технологическая карта производства смолы каменноугольной отсутствуют.

Приложенная обществом инструкция эксплуатация газогенераторных установок И72664728-07-2023, утвержденная техническим директором ООО «Группа «Магнезит» утверждена 10.07.2023, т.е. более чем на 1 год позже утвержденных технических условий, на которые выдан сертификат соответствия, а также не является технологической инструкцией получения продукта смолы каменноугольной, что подтверждается ООО «Группой «Магнезит» в ответе на требование.

Таким образом, представленная инструкция по эксплуатации не может быть отнесена к выводам, полученным в ходе проведения проверки, на основе которых было выдан п. 9 предписания об устранении выявленных нарушений.

Акт проверки содержит анализ приложения III Базельской конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г. (далее - Конвенция) Конвенция контролирует трансграничную перевозку опасных отходов, и не содержит прямого запрета на трансграничное перемещение отходов входящих в любую категорию, указанную в приложении I к Конвенции.

Таким образом, наличие на официальным сайте TH ВЭД ЕАЭС (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийскогоэкономического союза) https://www.ifcg.ru/kb/tnved/2706000000/ информации о вывозе смол не является подтверждением отнесения указанного отхода к побочным продуктам производства.

Таким образом, рассматриваемый отход является отходом - «фусы каменноугольные высокоопасные» (код ФККО 3 08 121 01 33 2).

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованном утверждении административного органа о том, что общество не правомерно отнесло отход фусы каменноугольные высокоопасные» (код ФККО 3 08 121 01 33 2) к побочным продуктам производства, пункт 9предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности утверждён Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026.

Согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 на объекте образуется 11 видов отходов, из них отходов I-IV класса 9 видов, один отход указан как группа отходов: «отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей транспортных средств» код ФККО - 9 20 100 00 00 0.

В ходе проверки ООО «Группа «Магнезит» представлены паспорта на 7 видов отходов из указанных в отчете ПЭК.

Паспорта на отходы: «фусы каменноугольные умеренно опасные» код ФККО - 3 08 121 02 33 3; «грунт, загрязненный смолами при производстве кокса (содержание смол менее 15%)» код ФККО - 3 08 191 99 39 4 отсутствуют.

Паспорт на отход «фусы каменноугольные высокоопасные» код ФККО 3 08 121 01 33 2, также отсутствует. При этом наличие отхода «фусы каменноугольные высокоопасные» код ФККО 3 08 12 01 33 2 подтверждено при проведении проверки, согласно выводам суда, изложенным выше.

Кроме того, согласно п. 23 Решения о проведении плановой выездной проверки от 15.03.2024 № 300-ре о проведении были запрошены паспорта отходов I-IV класса опасности. ООО «Группа «Магнезит» был представлен документ в электронном виде в формате pdf на 173 страницы содержащий паспорта на отходы.

Таким образом, довод общества о том, что представителями ответчика не запрашивались паспорта на отходы не обоснован.

Следовательно, основания для признания пункта 10 предписания недействительным у суда не имеется.

Пункт 12. ООО «Группа «Магнезит» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключен.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 г №1156 регулирует порядок обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность к заключению договора на обращения с твердыми коммунальными отходами возложена на образователя отходов.

Информация о договорах, на основании которых передаются твердые коммунальный отходы отсутствует в том, числе в данных учета отходов за 2022- 2023 г.г.

На основании приказа министерства экологии и рационального природопользования края от 16.12.2019 № 77-2047-од ООО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по северной технологической зоне (Соглашение с региональным оператором об организации деятельности по обращению с ТКО от 16.12.2019 № 20).

Группа «Магнезит» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключен.

Заявитель укатает, что обращался к региональному оператору АО «Автоспецбаза», и региональный оператор отказался заключать договор мотивируя тем, что отходы, образованные на территории городского поселения Раздолинск Мотыгинского района, подлежат захоронению на полигоне ТКО в г. Кодинск, с которым отсутствует круглогодичное транспортное сообщение по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки заявителем был представлен запрос, направленный ООО «Автоспецбаза» с просьбой заключить договор по сбору, транспортированию, размещению отходов от 30.03.2021 № 105.

При этом, подтверждения обращения ООО «Группа «Магнезит» для заключения договора на обращение с ТКО после получения отказа на запрос 2021 года заявителем представлено не было, то есть общество бездействовало на протяжении 3 лет.

Общество полагает, что его вины в том, что региональный оператор не заключает договор в пгт. Раздолинске нет, полагает предписание в указанной части неисполнимым.

Между тем, общество, являясь лицом, в деятельности которого образуются твёрдые коммунальных отходы, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в силу положений пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Суд исходит из того, что обществом не предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в виде направления заявки на заключение договора после получения отказа в 2021 году, обращения в суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

При указанных обстоятельствах пункт 12 предписания является законным и обоснованным не нарушающим прав и заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание от 12.04.2024 № ВАТ-300 в части оспариваемых пунктов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

В ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки (в том числе акта предшествующей проверки), который содержит подробное описание существа выявленных нарушений, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь те нарушения, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, предписание от 12.04.2024 № ВАТ-300 в части пунктов № 9, 10, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова