АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело № А33-29734/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено «28» мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 09.01.2025 № 7,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 672 524,62 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирных домов в <...> руб. по ул. Матросова, д. 12, в общей сумме – 1 316 831,25 руб.; 32 614,12 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 16.10.2023, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2023 возбуждено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании 24.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 14.05.2025 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.06.2023 № 1/12-ПВ, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2023 № 1/12-ПВ.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.06.2023 №1/209-ПВ, заключенным собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.06.2023 №1/209-ПВ.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.07.2023 № 236-ДЛ/03 с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Покровские ворота», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2023 № 240-ДЛ/03 с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Покровские ворота», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.
Ранее указанные многоквартирные дома находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».
Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2023 № ПВ-599 о перечислении остатка денежных средств в общей сумме 1 853 456,90 руб.
Ответчик требования претензии не исполнил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца оспаривает согласно следующим доводам отзыва:
- согласно отчетам за 2016-2023 гг. по состоянию на 01.01.2023 остаток полученных и неосвоенных денежных средств по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова составляет 38 154,50 руб., по многоквартирному дому № 209 по ул. Семафорная – 32 090,18 руб.
- полученные и неизрасходованные денежные средства являются экономией подрядчика;
- расчет истца ответчиком проверен, замечаний не имеется, однако указанная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту подъездов 1,2 дома №12 по ул. Матросова на сумму 247 000,00 руб.
В подтверждение довода о выполнении работ по текущему ремонту подъездов 1,2 дома №12 по ул. Матросова ответчиком представлены доказательства:
- договор подряда от 22.09.2017 № ГУК-СВ-17/177, заключенный с подрядчиком – обществом «СибСтройСпортРегион». Согласно приложению № 1 к договору работы должны выполняться в многоквартирном доме № 12 по ул. Матросова, вид работ – ремонт подъездов № 1 и № 2. Срок выполнения работ – с 21.08.2017 по 30.11.2017. Стоимость работ составляет 247 000,00 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2017 на сумму 247 000,00 руб.;
- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2017;
- локальный сметный расчет.
Согласно сведениям, представленным АО «КрасИнформ» сумма платежей по текущему ремонту за период с 2016 август 2023 года составляет:
- по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова - 833 019,56 руб.;
- по многоквартирному дому № 209 по ул. Семафорная - 543 392,50 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Матросова, многоквартирном доме № 209 по ул. Семафорная в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.
В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.
В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.
В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем на основании данных АО «КрасИнформ» за период с 2017 по 2021 годы с учетом расходов на текущий ремонт и содержание, подтвержденных первичной документацией.
В соответствии с расчетом истца размер поступивших денежных средств за текущий ремонт по многоквартирному дому № 209 по ул. Семафорная г. Красноярска за период с 01.01.2017 по 01.11.2021 составляет 568 625,60 руб. из расчета: 45 749,09 руб. (получено в 2017 году) + 47 180,53 руб. (получено в 2018 году) + 134 200,51 руб. (получено в 2019 году) + 185 055,16 руб. (получено в 2020 году) + 156 440,27 руб. (получено с 01.01.2021 по 01.11.2021).
Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2023 № 240-ДЛ/03 многоквартирный дом № 209 перешел в управление истца с 01.08.2023.
Сумму платежей за текущий ремонт по многоквартирному дому № 209 по ул. Семафорная г. Красноярска в период с 01.12.2021 по 01.08.2023 истец рассчитывает расчетным способом: 5,81 руб. (тариф) х 2565,3 (площадь дома) х 20 (количество месяцев) = 298 087,86 руб. Итого: 568 625,60 руб. + 298 087,86 руб. = 866 713,46 руб. (полученные денежные средства по текущему ремонту).
При расчете переходящего остатка истцом учитываются работы, выполненные ответчиком по текущему ремонту, на сумму194 188,84 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, переходящий остаток по многоквартирному дому № 209 по ул. Семафорная г. Красноярска составляет 672 524,62 руб. (866 713,46 руб. - 194 188,84 руб.).
Сумма поступивших денежных средств за текущий ремонт по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова г. Красноярска за период с 11.11.2016 по 01.11.2021 составляет 831 988,43 руб., исходя из расчета: 24 242,73 руб. (получено в 2016 году) + 91 691,89 руб. (получено в 2017 году) + 96 625,22 руб. (получено в 2018 году) + 170 377,22 руб. (получено в 2019 году) + 233 320,89 руб. (получено в 2020 году) + 215 730,48 руб. (получено с 01.01.2021 по 01.11.2021).
Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.07.2023 № 236-ДЛ/03 многоквартирный дом № 12 перешел в управление истца с 01.08.2023.
Сумму платежей за текущий ремонт по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова г. Красноярска в период с 01.12.2021 по 01.08.2023 истец рассчитывает следующим образом: 2,74 руб. (тариф) х 3 475,5 (площадь дома) х 20 (количество месяцев) = 190 457,40 руб. Итого: 831 988,43 руб. + 190 457,40 руб. = 1 022 445,83 руб. (полученные денежные средства по текущему ремонту).
При расчете переходящего остатка истцом учитываются работы, выполненные ответчиком по текущему ремонту по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова г. Красноярска, на сумму 378 139,20 руб., в том числе работы по ремонту подъездов № 1, № 2 стоимостью 247 000,00 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, переходящий остаток по многоквартирному дому № 12 по ул. Матросова г. Красноярска составляет 644 306,63 руб. (1 022 445,83 руб. - 378 139,20 руб.).
Общая сумма полученных и неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в отношении спорных многоквартирных домов составляет 1 316 831,25 руб. (672 524,62 + 644 306,63).
Ответчиком расчет суммы переходящего остатка не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению в силу следующего.
Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).
По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.
В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.
Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.
Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией. Учитывая изложенное, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 316 831,25 руб.
Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.10.2023 в размере 32 614,12 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом произведен перерасчет процентов за период с 01.08.2023 по 14.05.2023 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 405 277,37 руб. исходя из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
1 316 831,25
01.08.2023
14.08.2023
14
8,50%
365
4 293,23
1 316 831,25
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
14 719,65
1 316 831,25
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
19 698,35
1 316 831,25
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
26 517,01
1 316 831,25
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
8 081,38
1 316 831,25
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
120 889,43
1 316 831,25
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
31 733,47
1 316 831,25
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
28 711,24
1 316 831,25
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
49 111,33
1 316 831,25
01.01.2025
14.05.2025
134
21%
365
101 522,28
Итого:
405 277,37
Ответчик контррасчет процентов не представил.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 405 277,37 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением от 10.11.2022 № 1751 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 550,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 30 221,00 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 221,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 722 108,62 руб., в том числе: 1 316 831,25 руб. основного долга, 405 277,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 316 831,25 руб., начиная с 15.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 30 221,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 329,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 1751.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Заблоцкая