ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18723/2024

27 января 2025 года 15АП-18988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, директор ФИО2 по приказу №1 от 24.11.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2024 по делу № А32-18723/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: ИП ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Групп» (далее – истец, ООО «Ива-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, ООО «Крафт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 594 254 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Крафт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности; дополнительные доказательства были представлены истцом только после заявления ответчика о пропуске срока. Срок договора аренды помещения, в котором было размещено кафе, истек 30.04.2020, то есть до завершения монтажных работ, на осуществлении которых настаивает истец.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Ива-Групп» поставило в адрес ООО «Крафт» торговое оборудование на сумму 3 594 254 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32 от 14.07.2018, подписанной со стороны грузополучателя водителем (л.д.48-52).

Накладная была направлена в адрес ООО «Крафт» письмом от 14.01.2022 (л.д.43).

Как указывает истец, ответчик от приемки оборудования и работ по монтажу уклонился, обязательства по оплате исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Как было указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку, как следует из представленных истцом дополнительных доказательств, монтаж оборудования был завершен в июне 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения на монтаж оборудования, заключенные с ФИО4 и ФИО5, с указанием на монтаж оборудования в магазине-баре «Balalaika», подтверждающие выполнение монтажа оборудования в июне 2021 года.

Представленные истцом доказательства критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства и обстоятельства монтажа не были указаны истцом при формулировании исковых требований, о наличии договорных отношений по монтажу оборудования с ФИО4 и ФИО5 в иске также не было указано.

Из искового заявления следует, что в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения истцом указана ТТН № 32 от 14.07.2018 на сумму 3 594 254 руб.

Из ТТН № 32 от 14.07.2018 следует, что сумма 3 594 254 руб. составляет стоимость оборудования, без указания стоимости монтажа оборудования.

Из актов выполненных работ от 01.06.2021 и 12.05.2021, пописанных между ООО «Ива-Групп» и ФИО5, ФИО6, следует, что стоимость монтажа составляет 184 000 руб.

Истцом не представлено пояснений относительно включения стоимости монтажа в сумму исковых требований, тогда как 3 594 254 руб. составляют стоимость только поставленного оборудования.

С учетом изложенного, продление срока монтажа оборудования не может являться основанием для продления срока оплаты по требованиям о взыскании стоимости поставленного оборудования, и, соответственно, влиять на срок исковой давности.

Из представленных истцом доказательств следует, что в июле 2020 года между сторонами велась переписка о согласовании оборудования (л.д.80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, проанализировал информацию, размещенную в сети интернет.

Так, по запросу магазин «Balalaika» г. Сочи, на сайте Tripadvisor.ru в августе 2020 года размещены фотографии, подтверждающие фактическое оформление магазина и его функционирование.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический монтаж оборудования был завершен уже в августе 2020 года, что также подтверждает выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание доводы ответчика об оказании срока аренды помещения, а также доводы о том, что для допуска на территорию кафе, расположенного в аэропорту, выдается пропуск. Доказательств выдачи пропуска истцу (работникам истца) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу№ А32-18723/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов