1110/2023-170312(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2023 года Дело № А56-21961/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27046/2023) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-21961/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
истец: федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Век»
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 13 782 760 руб. задолженности по банковской гарантии от 11.09.2020 № ВБЦ-360793, 2 935 727 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – третье лицо, Общество, принципал).
Банком заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 10 377 070 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 с публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" в пользу федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" взыскано 13 782 760 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 2 921 945 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2023, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 11.03.2023 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Банк указал, что судом первой инстанции не учтено то, что в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, условия, содержащиеся в п. 7.9. Контракта, не могут применяться при выплате денежных сумм по банковской гарантии; условиями банковской гарантии не предусмотрена обязанность Гаранта выплатить всю сумму по банковской гарантии только при наличии одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, без учета наличия конкретных имущественных требований Заказчика к Поставщику (неустойки, пени, штрафы, авансы, убытки); неисполнение своих обязанностей Подрядчиком по Контракту само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязанности оплатить полную сумму, указанную в банковской гарантии при непредставлении Бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в банковской гарантии, было нарушено Принципалом.
В апелляционной жалобе Банк также указал, что заявленное Истцом требование о выплате по банковской гарантии полной суммы за ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту направлено на незаконное, без установленных законом и сделкой оснований получения денежных средств (неосновательное обогащение) и содержит в себе признаки злоупотребления правом, поскольку сумма 13 782 760, 00 рулей ни авансом, ни неустойкой, ни убытками не является; при направлении в Банк требования о платеже по гарантии Истцом был скрыт факт того, что Принципалом был возвращен Истцу полученный, но не отработанный аванс в размере 10 337 070,00 руб.; в результате предъявления ФКУ ЦБИТ МЧС России недостоверных документов для получения денежных средств по банковской гарантии, Банку причинен реальный ущерб, а потому в силу положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить Гаранту понесенные убытки в размере 10 377 070,00 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
ООО «Век» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию Банка.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Учреждения просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк по просьбе Общества предоставил банковскую гарантию от 11.09.2020 № ВБЦ-360793 Учреждению в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 № 2022177103012000000000000/301 на поставку пожарного коленчатого автоподъемника АПК-50 (КАМАЗ-6540) с высотой подъема не менее 50 метров (далее – контракт). Согласно абзацу 2 банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 24 119 830 рублей 00 копеек по письменному требованию бенефициара в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.
10.10.2022 исх. № ИВ-152-1725 истцом в адрес ответчика было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.09.2020 № ВБЦ-360793 в размере 24 119 830 рублей 00 копеек.
24.10.2022 исх. № 03-10/692 гарантом направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования бенефициара. В качестве отказа гарант указал на то, что в нарушение условий гарантии копия приложенного к требованию платежного поручения о перечислении аванса заверена ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий в силу представленной копии доверенности от 27.12.2021 № ЛВ-152-236, а приложенная к требованию копия доверенности от 27.12.2021 № ЛВ-152-236 не заверена подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара; указанная в расчете сумма в размере 13 782 760,00 руб. не обоснована наличием имущественных требований к Принципалу (не содержится ссылки на обязательства, которые нарушены Принципалом, отсутствуют арифметические вычисления, из которых она складывается), Бенефициар сослался лишь на факт одностороннего расторжения Контракта; поскольку требование о выплате денежных средств не обусловлено конкретным нарушением условий контракта и наличием имущественных требований к принципалу, такое требование направлено на неосновательное обогащение и содержит признаки злоупотребление правом со стороны Учреждения.
09.12.2022 исх. № ИВ-152-2220 в адрес Банка было повторно направлено требование об осуществлении бесспорного списания денежной суммы по банковской гарантии. Требование было оставлено без удовлетворения.
19.01.2023 исх. № ИВ-152-74 Учреждением было направлено повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Банк исполнил требование Учреждения частично, перечислив 10 337 070,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 955105 от 01.02.2023.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы в размере 13 782 760 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк, узнав, что платежным поручением от 21.01.2022 № 12 Общество также возвратило Учреждению аванс в размере 10 337 070 руб., обратился со встречным иском к Учреждению о взыскании убытков в размере 10 337 070 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, в удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Также постановлением Правительства РФ за № 1005 от 08.11.2013 года «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором должны быть указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия.
При этом несмотря на независимый характер банковской гарантии, в силу пункта 1 стати 329 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии гаранту только то требование, которое вправе предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии гарантом.
Содержащееся в ст. 374 ГК РФ правило об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года).
В требовании от 19.01.2023 года № ИВ-152-74 и приложенном к нему расчете Истец указал только одно имущественное требование к Обществу – полученный и невозвращенный на момент расторжения контракта аванс в размере 10 3337 070 руб. О наличии каких-либо иных имущественных требований к Обществу на сумму 13 782 760 руб. Учреждение в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии не заявило. Из правовой позиции Учреждения, изложенной в исковом заявлении, следует, что право на взыскание по банковской гарантии оставшейся суммы в размере 13 782 760,00 руб. Истец не связывает с наличием у него права на взыскание с Общества неустойки, штрафа, убытков, предусмотренных Контрактом.
Доказательств направления в адрес Общества Истцом требования об уплате неустойки (штрафа, пени), в частности, предусмотренных п. 6.6, п. 6.9, п. 6.7, п. 6.8, п. 6.11 Контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии конкретных нарушений принципалом обязательств по Контракту свидетельствует о несоответствии указанного требования пункту 1 статьи 374 ГК РФ, в связи с чем у гаранта имелись основания для отказа в выплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ.
Обеспечение исполнения контракта, к которому относится и банковская гарантия, не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет своего контрагента.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Банка 13 782 760 руб. задолженности по банковской гарантии не соответствуют материалам судебного дела и положениям ст. 374, 376. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Вместе с тем, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислено 10 337 070,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 955105 от 01.02.2023.
В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что им по требованию перечислены денежные средства в размере 10 337 070,00 рублей, в виду того, что ФКУ ЦБИТ МЧС России был перечислен аванс ООО «Век» на эту сумму, а требования на сумму 13 782 760,00 рублей подтверждены не были.
Ответчиком, в том числе указывается, что ФКУ ЦБИТ МЧС России был сокрыт факт возврата аванса ООО «Век».
Однако, ФКУ ЦБИТ МЧС России во всех направленных требованиях не было указано, что ФКУ ЦБИТ МЧС России требует возврат аванса по контракту, требования предъявлялись в связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по контракту, а указанная в исковом заявлении сумма основного долга не относится ко второму авансовому платежу, а рассчитана разница между произведенным банком частичным платежом по требованиям и фактически заявленным требованиям бенефициара.
Как следует из материалов, в представленном требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии Учреждение представило платежное поручение № 536754 от 24.06.2021 о перечислении Обществу в соответствии с условиями Контракта первого транша аванса в сумме 10 337 070,00 руб.
В силу пункта 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право Учреждения на удержание суммы обеспечения исполнения обязательства, предоставленного Обществом, при расторжении контракта в одностороннем порядке.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку независимо от возврата Обществом авансового платежа у Учреждения в силу пункта 7.9 контракта есть право на оставление за собой суммы обеспечения исполнения контракта в пределах аванса в сумме 10 337 070, 00 руб.
Отказывая во взыскании всей суммы обеспечительного платежа суд исходит из того, что доказательств того, что вследствие нарушения Принципалом условий Контракта, Бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению Принципалом при расторжении Контракта на сумму 24 119 830, 00 руб., Истцом в материалы дела не представлено. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере равноценном сумме банковской гарантии, Принципалу не начислялась и к оплате не предъявлялась.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-21961/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска.
В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт- Петербург» отказать.
В части отказа в удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев