ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-2829/2025
03 мая 2025 года15АП-4707/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство +»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.03.2025 по делу № А32-2829/2025 о возвращении заявленияпо заявлению общество с ограниченной ответственностью «Пространство +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными решений органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пространство +» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее –администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) с требованиями:
1) решения администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженные в письмах и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска от 08 ноября 2024 года:
N 08.03-1.3-17083/24,
N 08.03-1,3-17087/24,
N 08.03,1.3-17084/24,
N 08.03-1.3-17086/24,
N 08.03-1.3-17085/24
об отказе в выдаче разрешения на строительство признать недействительными;
2) обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявления ООО «Пространство +» о выдаче разрешения на строительство объектов: «Складской комплекс но адресу Краснодарский край, г.о. г. Новороссийск, ст-на Раевская. Этап 1, Этап 2. Этап 3, Этап 4, Этап 5» на земельном участке кадастровым номером 23:47:0103001:841, расположенном но адресу: г. Новороссийск, ст-ца Раевская.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20.02.2025 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины..
В установленный судом срок от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Пространство +». ООО «Пространство +» из федерального бюджета РФ возвращено 100000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество обратилось в управление по вопросу выдачи разрешения на единый комплекс. При этом архитектурой были вынесены отказы в выдаче разрешения на строительство по одним и тем же основаниям. Таким образом, обществом заявлены взаимосвязанные требования, по обжалованию отказов, которые вынесены по одному складскому помещению, в которых содержатся одни и те же основания для отказа. Ссылка суда на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не применима к настоящим правоотношениям, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 333. 22 НК РФ применим только к гражданско-правовым отношениям при одновременной подачи как имущественного, так и неимущественного характера, какого либо требования имущественного характера обществом не заявлено.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о признании незаконными решения администрации от 08 ноября 2024 года N 08.03-1.3-17083/24, года N 08.03-1,3-17087/24,.ода N 08.03,1.3-17084/24, года N 08.03-1.3-17086/24, года N 08.03-1.3-17085/24 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании принять меры по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство объектов.
Названные требования подлежат рассмотрению в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50000 руб.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Из материалов дела следует, что обществом оспаривается 5 решений администрации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что госпошлина подлежит уплате за каждое из самостоятельных требований, что в сумме составляет 250000 руб.
Таким образом, заявителю следовало доплатить государственную пошлину в размере 150000 руб. государственной пошлины.
Ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины заявлено не было.
Апелляционный суд учитывает неактуальность ссылки на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32).
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Каждый из указанных актов является самостоятельным предметом судебной проверки как применительно к каждому объекту, в отношении которого вынесен акт, так и применительно к соблюдению процедурных вопросов при рассмотрении соответствующего самостоятельного заявления (одного из пяти) Общества. При этом результат судебной проверки одного из оспариваемых актов не предрешает результат проверки по иным актам, поскольку даже в условиях идентичных оснований отказа результат оценки актов также зависит от соблюдения/не соблюдения процессуального порядка рассмотрения заявлений Общества, соблюдения срока обжалования и иных фактических обстоятельств.
При этом данные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления. Для вывода о размере государственной пошлины достаточным является констатация количества самостоятельных обжалованных актов.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-2829/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока